Решение суда о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога № 2- 1494/2014

Дело № 1494/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Белянковой Е. А.,

при секретаре – Козыревой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1494/14 по иску ОАО «Восточный экспресс банк» к Музыченко <данные изъяты>, Дыбуновой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Музыченко А. В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Музыченко А. В. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автомобиля. Аннуитетный платеж на дату заключения кредитного договора составлял – ежемесячно <данные изъяты> руб., подлежащий погашению 23-го числа каждого месяца, проценты за пользование кредитом на дату заключения кредитного договора составили 9 % годовых. В соответствии с условиями договора неустойка за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности банк начисляет штрафные санкции в размере 1 % от просроченной суммы возврата.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Дыбуновой Е. Н. был заключен договор поручительства № № к кредитному договору. В обеспечение обязательств по кредитному договору, между истцом и Музыченко А. В. был заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки №

Поскольку ответчиком не выполнялись условия договора, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 <данные изъяты> руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату долг – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами – <данные изъяты> руб.. Просит истец расторгнуть кредитный договор, взыскать указанную задолженность с ответчиков солидарно, обратить взыскание на предмет залога, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик Музыченко А. В., Дыбунова Е. Н. в судебное заседание не явились, извещались неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчиков на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчиков (последнему известному адресу ответчиков).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчиков в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Музыченко А. В. был заключен кредитный договор № № согласно которому Музыченко А. В. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля. Аннуитетный платеж на дату заключения кредитного договора составлял – ежемесячно <данные изъяты> руб., подлежащий погашению 23-го числа каждого месяца, проценты за пользование кредитом на дату заключения кредитного договора составили 9 % годовых. В соответствии с условиями договора неустойка за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности банк начисляет штрафные санкции в размере 1 % от просроченной суммы возврата.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Дыбуновой Е. Н. был заключен договор поручительства № № к кредитному договору. В обеспечение обязательств по кредитному договору, между истцом и Музыченко А. В. был заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки №

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., были предоставлены ответчику Музыченко А. В. ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно п. 3.2.7 - 3.2.9 кредитного договора ответчики обязались возвратить сумму кредита, уплачивать истцу проценты, а так же осуществлять платежи за счет предоставленного кредита исключительно на цели, предусмотренные кредитным договором. Ответчик Музыченко А. В. был ознакомлен с графиком платежей.

В связи с неисполнением обязательств ответчикам было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней. Данное требование было направлено ответчикам, однако осталось без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Учитывая, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату кредита, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков Музыченко А. В. и Дыбуновой Е. Н. солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

    В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно отчету, составленному ООО АСТ «Гермес» стоимость заложенного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Доказательства недостоверности заключения ответчиком не представлено, а равно не представлено иных доказательств с указанием иной рыночной стоимости предмета залога.

На основании п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, начальная продажная цена предмета залога составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательств по оплате и возврату кредита, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиками не опровергнут, требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просроченных платежей, суд признает допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными и удовлетворяет требование истца о расторжении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Музыченко <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Музыченко <данные изъяты> и Дыбуновой <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Музыченко <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Дыбуновой <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество Музыченко <данные изъяты>, а именно: транспортное средство №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е. А. Белянкова