Решение суда о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-3599/2014 ~ М-3746/2014

Дело № 2-3599/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2015 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Е.А. Симоновой, при секретаре Школяр В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3599/2015 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Демчуку имя и отчество о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Демчуку Д.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно искового заявления просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>% рыночной стоимости равной <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец является кредитором, а ответчик - заемщиком по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кредит выдавался на приобретение нового транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Банк неоднократно направлял заемщику письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке, (л.д. №).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Демчук Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительству, возражений по заявленным требованиям и документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, в адрес суда не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика по последнему известному месту жительства, с учетом отсутствия со стороны ответчика документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно части 10 статьи 28.1 Закона РФ «О Залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Судом из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Демчуком Д.С. был заключен кредитный договор №, с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. для приобретения <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова - <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, (л.д. №).

Как следует из представленных документов, истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, кредитные денежные средства ответчику предоставил.

Ответчик полученными кредитными денежными средствами воспользовался.

Однако, Демчук Д.С., свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допуская несвоевременное погашение задолженности по кредиту, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не выплачена, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» было направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и намерении банка расторгнуть кредитный договор, что подтверждается описью писем. Однако истец ответа на предложение о досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора от ответчика не получил, (л.д. №).

Согласно расчету просроченной задолженности по кредитному договору общая сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., начисленная неустойка за просрочку основного долга - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за неисполнение условий договора - <данные изъяты> руб. Представленный расчет судом проверен, установлено его соответствие условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, что дает суду основание ему доверять, (л.д. ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает возможным согласиться с представленным расчетом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора, установленного порядка погашения задолженности, с учетом периода образовавшейся задолженности, размера процентов по договору и штрафных санкций.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что кредит до настоящего времени не погашен, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд находит, что исковые требования о взыскании с ответчика Демчука Д.С. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, то заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым Демчук Д.С. передал в залог Банку транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель CDA <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова - <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. №).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, с учетом установления факта неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное Демчуком Д.С. по договору о залоге имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова - <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В соответствии с положениями ч. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-I «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленного истцом заключения о рыночной стоимости имущества средняя величина рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет <данные изъяты> руб., (л.д. №).

Оценивая представленное заключение, суд полагает его обоснованным и составленным в соответствии с требованиями закона. Таким образом, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены указанного автотранспортного средства, равной <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>% от рыночной стоимости автомобиля, указанной в отчете).

Согласно ст. 144 ГПК РФ, суд считает необходимым отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова - <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. №).

В соответствии со статей 98 ГПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с Демчука Д.С. государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., (л.д. №).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Демчуком имя и отчество.

Взыскать с Демчука имя и отчество в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное по Договору залога автотранспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова - <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить начальную продажную цену указанного автотранспортного средства равной <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова