Решение суда о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № 2-982/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Душкиной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-982\13 по иску ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Листкову Н. А., Листковой О. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратился в суд с иском к Листкову Н. А., Листковой О. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Листковым Н.А. был заключен кредитный договор №, согласно которого истец предоставляет ответчику Листкову Н.А. целевой кредит в размере <данные изъяты> для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, XXXX года выпуска. В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Листковой О.А. был заключен договор поручительства №, согласно которого Листкова О.А. обязуется солидарно отвечать за исполнение Листковым Н.А. обязательств по кредитному договору. В связи с тем, что ответчиком нарушены условия договора, он обязан уплатить истцу пени в размере 0,6% от сумм просроченного платежа, расчет пени осуществляется со дня, следующего за датой платежа, до фактического погашения заемщиком возникшей просроченной задолженности. ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» неоднократно направлял ответчикам требования о погашении просроченной задолженности, однако данные требования оставлены без исполнения, с заявлением о предоставлении отсрочки платежа не обращались, документы, подтверждающие наличие уважительных причин не исполнения условий кредитного договора не представляли. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них: сумма просроченных процентов – <данные изъяты>; сумма просроченного кредита – <данные изъяты>; сумма пеней за просроченные проценты – <данные изъяты>; сумма пеней за просроченный кредит – <данные изъяты>; остаток кредита по договору – <данные изъяты>.

В последствии представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых сумма просроченных процентов составляет <данные изъяты>, сумма просроченного кредита составляет <данные изъяты>, пени за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, пени за просроченный кредит составляет <данные изъяты>, текущие проценты составляют <данные изъяты>, остаток кредита по договору <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, представил письменные возражения на отзыв представителя ответчика.

Представитель ответчика Листкова Н.А. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования частично, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик Листкова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещалась судом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии указанного ответчика.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании -Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Листковым Н.А. был заключен кредитный договор №, о предоставлении целевого кредита в сумме <данные изъяты> для приобретения автомобиля марки Mersedes-Benz C 180 CGI, идентификационный номер (VIN) №, XXXX года выпуска, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,50% годовых (л.д.15-20).

Банк перечислил ответчику сумму кредита, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком..

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Листковой О.А. был заключен договор поручительства №, согласно которого Листкова О.А. обязуется солидарно отвечать за исполнение Листковым Н.А. обязательств по кредитному договору (л.д.24-26).

Порядок возврата кредита и уплаты процентов на него осуществляется согласно п. 3.4 кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере и порядке, согласно графика погашения кредита (л.д.21). В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку пени в размере 0,6% от сумм просроченного платежа, согласно п.4.1.8 кредитного договора.

На вышеуказанные денежные средства ответчиком был приобретен автомобиль <данные изъяты>, за <данные изъяты>, находившийся в залоге ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в соответствии с п. 1.2.1 договора.

Согласно п. 4.1.4. Заемщик обязан заключать договоры страхования ТС. Указанный автомобиль был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия»

ДД.ММ.ГГГГ приобретенный в кредит автомобиль был полностью уничтожен в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» с заявлением о досрочном расторжении кредитного договора и погашении своей задолженности по нему в счет страхового возмещения.

Страховое возмещение в размере <данные изъяты> поступило ДД.ММ.ГГГГ на счет Ответчика в Коммерческом акционерном банке «Банк Сосьете ЖенеральВосток», с которого происходило списание необходимых для погашения задолженности денежных средств.

Однако, суммы, которая находилась на тот момент на счете Ответчика, оказалось недостаточно для полного погашения задолженности.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Листков Н. А. не знал о недостаточности денежных средств на счете, поскольку никаких уведомлений от банка он не получал. Он был уверен, что полностью исполнил свои обязательства перед Банком.

Вышеуказанные доводы представителя ответчика ничем не опровергнуты.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых сумма просроченных процентов составляет <данные изъяты>, сумма просроченного кредита составляет <данные изъяты>, пени за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, пени за просроченный кредит составляет <данные изъяты>, текущие проценты составляют <данные изъяты>, остаток кредита по договору <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые истец также просит взыскать с ответчиков.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы.

Между тем, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ» применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В соответствии с указанным пунктом судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Банк, в нарушение ст. 319 ГК РФ, списывал со счета Ответчика денежные суммы в счет погашения штрафа по просроченным процентам, затем в счет погашения штрафа просроченной ссудной задолженности, а затем в счет погашения процентов и ссудной задолженности. В связи с этим, у Листкова Н. А. образовалась задолженность, о которой он узнал только после обращения банка в суд.

Также за ведение ссудного счета банком предусмотрено списание комиссии в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах, действия банка по списанию денежных средств в счет погашения пеней за пользование просроченным кредитам и по процентам за пользование кредитом, а также списание со счета Ответчика денежных средств за открытие ссудного счета являются нарушением законодательства.

Между тем, учитывая, что ответчик периодически вносил платежи позже указанной в договоре суммы, банк вправе начислить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 0,6 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, в соответствии с п. 4.1.8 Кредитного договора.

На момент досрочного исполнения обязательств (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность ответчика составляет <данные изъяты>.

Согласно Приложению № к Кредитному договору заключительный баланс по состоянию на июнь составляет <данные изъяты>.

Следовательно, для полного исполнения Ответчиком его обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом по состоянию на июнь необходима сумма в размере <данные изъяты>.

На счете Листкова Н. А. на тот момент была денежная сумма в размере <данные изъяты>, которая была списана банком.

<данные изъяты>

Следовательно, на момент исполнения обязательств сумма кредита составляет <данные изъяты>

Сумма пеней за несвоевременное внесение денежных средств составляет <данные изъяты>.

Так как денежных средств на счете Ответчика оказалось недостаточно для полного досрочного исполнения обязательств, Листков Н. А. исполнил их частично.

Согласно пункту 3.9.5. Кредитного договора после осуществления Заемщиком частичного досрочного исполнения обязательств, График погашения кредита подлежит перерасчету.

Пункт 3.9.5. Договора позволяет произвести перерасчет путем уменьшения ежемесячных платежей при неполном исполнении заемщиком своих обязательств.

Таким образом, сумма аннуитентного платежа за каждый месяц составляет <данные изъяты>, на которые по настоящее время начислена пени в размере 0,6 процентов за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты>.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N263-0).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшении ее размера до <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> 18 копеек, неустойки в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Нарушение заемщиком обязательств по возврату денежных средств суд полагает существенным нарушением договора и приходит к выводу о расторжении кредитного договора №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Листковым Н. А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 319, 333, 363, 810, 811, 819, 450 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть кредитный договор №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Листковым Н. А..

Взыскать солидарно с Листкова Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Листковой О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Листкова Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Мерседес-Бенц банк Рус» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Листковой О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «Мерседес-Бенц банк Рус» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                             Кузнецова Е.А.