Решение суда о расторжении кредитного договора, суд № 2-2213/2013 ~ М-1788/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2015 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Тиханской А.В.

при секретаре Майорове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2213/13 по иску ФИО2 к ООО КБ «АйМаниБанк», ОАО «Балтийский инвестиционный Банк» о расторжении кредитного договора, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «АйМаниБанк»(ранее ООО «АлтайЭнергоБанк») и просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между ним и ответчиком <дата> для приобретения транспортного средства – автомобиля марки «Kia Riо», мотивируя свои требования тем, что при заключении кредитного договора график платежей ему не был предоставлен, при получении документов он узнал, что процент по кредитному договору составляет 28 % годовых, а сумма ежемесячных платежей составляет 20 740 руб., что не соответствовало действительности, тем самым истцу была предоставлена не достоверная информация. В данном случае проценты по кредиту в два раза превышают стоимость основного кредита, что является явно несоразмерным. Исполнение кредитного договора повлечет для истца значительно превышающие затраты, необходимые для исполнения договора.

Истец ФИО2 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО5, исковые требования поддержали.

Ответчик ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с Договором уступки прав требования № ДУПТ 10-БИБ-АИБ от <дата> Банк уступил ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» права по ряду кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору АК 60/2015/01-01/6252 от <дата> года, заключенному с ФИО2

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», действующий на основании доверенности ФИО6, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность, поскольку никаких прав истца при заключении кредитного договора допущено не было, он выразил согласие со всеми условиями кредитного договора, поставив свою подпись под ними.

Третьи лица ООО «Гала-Медиа» и ООО «Славянский» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представили.

Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

На основании со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 ГК РФ: 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> на основании заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк»( в настоящее время ООО КБ «АйМаниБанк») и ФИО2 заключен кредитный договор АК 60/2015/01-01/6252, по условиям которого Банк для приобретения автомобиля предоставил истцу кредит в размере 666 560 руб. на срок до <дата> под 28 % годовых(л.д. 18-19). Денежные средства в указанной сумме поступили на счет продавца ООО «Славянский» после чего между продавцом и истцом заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Kia Riо», 2015 года выпуска.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, усматривается, при заключении кредитного договора между сторонами была достигнута договоренность о том, что сумма ежемесячных платежей составит 14 000 руб., с чем истец был согласен. При этом график ежемесячных платежей ему не был представлен. Получив график платежей, истец обнаружил, что сумма ежемесячных платежей составляет 20 740 руб., что в два раза превышает сумму основного кредита при совокупности платежей. Таким образом, кредитный договор содержит явно обременительные для Заемщика условия, противоречащие законодательству.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами истца в обосновании позиции о расторжении кредитного договора.

Как видно из заявления – оферты на получение кредита, ФИО2 был ознакомлен с условиями и тарифами Банка, в которых установлен порядок и размер взимания процентов, очередность погашения задолженности, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д. 18-19).

В представленном ответчиком графике платежей к договору № АК 60/2015/01-01/6252, ежемесячный размер которых составляет 20 740 руб., ФИО2 с указанным графиком ознакомлен, о чем также свидетельствуют его подпись в указанном графике.

Довод истца о том, что между истцом и Банком существовала договоренность о том, что размер ежемесячных платежей составляет 14 000 руб., объективно не подтвержден соответствующими доказательствами.

Нарушений условий кредитного договора, в том числе существенных со стороны Банка, при рассмотрении дела судом не установлено. Банк обязательства перед клиентом исполнил, предоставил кредит, с условиями его предоставления ознакомил. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО КБ «АйМаниБанк», ОАО «Балтийский инвестиционный Банк» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья: