Решение суда о расторжении кредитного договора, прекращении начисления штрафных санкций, установлении суммы № 2-3857/2014 ~ М-3342/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2015г.

Головинский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Клейн И.М.,

при секретаре Мороз Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3857/14 по иску ФИО2 к ОАО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, прекращении начисления штрафных санкций, установлении суммы

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «ОТП Банк», о расторжении кредитного договора № от 08.12.2015г., установлении суммы долга, необходимой к оплате в адрес ответчика, прекращении начисления штрафных санкций. В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что существенно изменилась обстановка, ввиду чего истец по не зависящим от нее обстоятельствам, не может исполнять обязательства перед ОАО «ОТП Банк». На день обращения в суд с иском расходы истца превысили доход, ухудшилось финансовое положение истца, что не связано с действием или бездействием истца.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора истцом не представлено, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ 1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом установлено, что <дата>г. на основании заявления оферты о предоставлении кредита № банк предоставил истцу кредит в размере 20990руб. сроком на 10 месяцев под 43,3% годовых (полная стоимость кредита 51,5% годовых).

Согласно разделу 2 заявления о предоставлении потребительского кредита № истец просил банк заключить договор № о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.

Банк совершил акцепт оферты полученной от истца, а именно заключил договор № 2465766268, выпустил кредитную карту № на имя истца, установил кредитный лимит по карте в сумме 82000руб. и открыл счет № для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Кредитная карта была направлена клиенту банком заказным письмом в соответствии с разделом 2 заявления.

Истец активировал кредитную карту, воспользовалась денежными средствами. находящимися на ней.

Как следует из искового заявления, истец должна оплачивать по договору в пользу ответчика ежемесячно 4100руб.00коп.

На момент подачи искового заявления истец имеет ежемесячные расходы, в которые включены оплата договора с ответчиком, а также с иными кредитными организациями, расходы по оплате ЖКХ, в связи с прожиточным минимумом, определенным законодательством РФ на общую сумму 42480руб.00коп. Истец имеет ежемесячный доход в размере 7995руб.86коп.

По причинам, независящим от истца, финансовое положение истца ухудшилось по причине увеличения стоимости ЖКХ, расходов на лечение. На момент заключения договора, доходов истцу хватало бы на обслуживание договорных обязательств. Стороны договора не стали бы его заключать, если бы истец и ответчик знали или предвидели бы изменение обстоятельств, повлекших уменьшение доходов истца.

В подтверждение доводов истца, представлено удостоверение о получении истцом пенсии по старости, по инвалидности 2 группы с 1997г.(л.д.11), справка об инвалидности, установленной в 2004г.(л.д.12), а также копии квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, справка ГУ –УПФ РФ по <адрес> от <дата>г. о размере пенсии по старости в сумме 5871руб.94коп., справка о размере ЕДВ в размер 2132руб.92коп.(л.д.15), чеков по оплате услуг ОАО КБ «Восточный» (л.д.16-17).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обосновании требований и возражений.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что суду не представлено доказательств наличия оснований для расторжения кредитного договора, изменения финансового положения. То обстоятельство, что увеличились расходы истца, не является обстоятельством, которое истец не могла предусмотреть при заключении кредитного договора, поскольку увеличение расходов является финансовым риском, который может и должен предусматривать при заключении кредитного договора заемщик денежных средств при должной разумности и осмотрительности. Не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые стороны не могли разумно предвидеть и если бы предвидели, не заключали бы кредитный договор, либо заключили его на других условиях.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора как не обоснованные не подлежат удовлетворению. Требования о прекращении начисления штрафных санкций не подлежат удовлетворению в связи с тем, что являются сопутствующими требованиями.

Поскольку суду не представлено сведений о том, что истцу отказано в получении сведений о сумме долга, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора, установлении суммы долга, прекращении начисления штрафных санкций – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес> в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО3