Решение суда о расторжении кредитного договора, прекращении начисления штрафных санкций и установлении суммы долга № 2-4856/2014 ~ М-4574/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Ованесовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4856/14

по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «ОТП «Банк» о расторжении кредитного договора, прекращении начисления штрафных санкций и установлении суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № 2608181188 от <дата> и договор о выдаче кредитной карты № 5268393992360946 со сроком действия до апреля 2016 года, прекратить начисление штрафных санкций и установить сумму долга в размере 100 000 руб. по кредитному договору и 50 000 руб. по кредитной карте, мотивируя свои требования существенно изменившимися обстоятельствами, выразившимися в уменьшении доходов и ухудшения финансового положения.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении указала письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, представил письменные возражения по иску.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из текста искового заявления, истица ФИО2 заключила с ООО «ОТП Банк» кредитный договор № 2608181188 от <дата> и договор на предоставление и обслуживание кредитной карты № 5268393992360946 со сроком действия до апреля 2016 года, что ответчиком не оспорено и подтверждается приложенными к письменным возражениям копиями заявления ФИО2 на получение потребительского кредита и заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета.

Таким образом судом установлено, что путем присоединения ФИО2 к Условиям кредитного договора и Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и фактического получения денежных средств банка на условиях возвратности и платности между сторонами заключены кредитные договоры, поскольку из текста искового заявления и приложенных к нему документов следует факт получения истицей заемных средств по договору № 2608181188 от <дата> и активации кредитной карты ОАО «ОТП Банк» за № 5268393992360946.

Ссылки ФИО2 на существенно изменившиеся жизненные обстоятельства в виде уменьшения доходов и ухудшения финансового положения ничем объективно не подтверждены, из приложенных к исковому заявлению документов не следует отсутствие у истицы дохода, напротив из справки Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> следует, что ФИО2 является получателем пенсии, начисленной по общим основаниям в связи с достижением необходимого трудового стажа, то есть достижение истицей определенного возраста, что нельзя отнести к непредвиденным обстоятельствам, оформление пенсии по старости является правом, а не обязанностью истицы, данные о нетрудоспособности по иным основаниям материалы дела не содержат.

При разрешении требований о расторжении кредитного договора в виду существенного изменения обстоятельств, суд учитывает, что сама по себе неплатежеспособность истицы не может быть положена в основу решения о расторжении договора, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ в качестве основания для расторжения договора. Так, при заключении договора и получения у банка заемных денежных средств истица могла и должна была исходить из возможности прекращения трудовых отношений в связи с достижением определенного возраста и необходимого для назначения пенсии трудового стажа, при этом отсутствуют основания полагать, что истица не могла преодолеть данное обстоятельство после его возникновения при определенной степени заботливости и осмотрительности, более того, из обычаев делового оборота и существа договора вытекает, что риск такого изменения обстоятельств несет сторона заемщика.

Требования ФИО2 в части обязания ответчика прекратить начисление штрафных санкций и установить конкретную сумму долга по кредитным договорам не основаны на законе и подлежат отклонению, поскольку размер задолженности по кредитному договору определяется расчетным путем исходя из условий кредитного договора, к которым присоединилась истица при получении заемных денежных средств на условиях возвратности и платности, и которыми предусмотрена имущественная ответственность заемщика за просрочку исполнения денежных обязательств. Данные требования по существу являются односторонним отказом или изменением условий договора, что законом не предусмотрено. Кроме того, суд принимает во внимание, что надлежащим истцом по требованиям об установлении в судебном порядке размера долга является кредитор – ОАО «ОТП Банк», который с такими требованиями в суд не обращался, но не лишен такой возможности, при этом снижение размера задолженности за счет уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ может быть произведено судом по ходатайству ФИО2 в рамках рассмотрения иска ОАО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что доводы истицы об изменении жизненных обстоятельств не нашли своего подтверждения, а заявленная истицей неплатежеспособность не содержит в себе совокупность условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ в качестве основания для расторжения договора, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для требований ФИО2 о прекращении начисления штрафных санкций и об установлении размера долга, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд приходит к убеждению, что исковые требования в целом как заявленные необоснованно и не основанные на законе подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Открытому акционерному обществу «ОТП «Банк» о расторжении кредитного договора, прекращении начисления штрафных санкций и установлении суммы долга - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья: