Решение суда о расторжении кредитного договора, прекращении начисления штрафных санкций и установлении суммы долга № 2-4082/2014 ~ М-3563/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2015 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Ованесовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4082/14

по иску Кинетовой ФИО6 к Открытому акционерному обществу «ОТП «Банк» о расторжении кредитного договора, прекращении начисления штрафных санкций и установлении суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Кинетова Ж.С. обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 24 октября 2015 года, прекратить начисление штрафных санкций и установить сумму долга, мотивируя свои требования существенно изменившимися обстоятельствами, выразившимися в снижении заработной платы и падение доходов компании в связи высокой конкуренцией.

Истица Кинетова Ж.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении указала письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из текста искового заявления, истица Кинетова Ж.С. 24 октября 2015 года заключила с ООО «ОТП Банк» кредитный договор № на сумму 36 815 руб. с ежемесячным платежом 2 560 руб., что ответчиком не оспорено и подтверждается заявлением Кинетовой Ж.С. на получение потребительского кредита на приобретение косметического набора.

Таким образом судом установлено, что путем фактического предоставления ответчиком денежных средств на приобретение истицей товара на условиях возвратности и платности между сторонами заключен кредитный договор.

Ссылки истицы на существенно изменившиеся жизненные обстоятельства ничем объективно не подтверждены, из приложенных к исковому заявлению документов не следует отсутствие у истицы дохода, напротив из текста искового заявления следует, что Кинетова Ж.С. имеет постоянный доход в сумме 22 000 руб., что значительно превышает размер ежемесячного платежа по кредиту, при этом истица является получателем пенсии.

При разрешении требований о расторжении кредитного договора в виду существенного изменения обстоятельств, суд учитывает, что сама по себе неплатежеспособность истицы не может быть положена в основу решения о расторжении договора, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ в качестве основания для расторжения договора. Так, при заключении договора и получения у банка заемных денежных средств истица могла и должна была исходить из возможности снижения заработной платы по основному месту работы, при этом отсутствуют основания полагать, что истица не могла преодолеть данное обстоятельство после его возникновения при определенной степени заботливости и осмотрительности, более того, из обычаев делового оборота и существа договора вытекает, что риск такого изменения обстоятельств несет сторона заемщика.

Ссылки истицы на необходимость выплачивать денежные средства по иным кредитным договорам и оплачивать жилищно-коммунальные услуги очевидно не относятся к числу обстоятельств, которые свидетельствуют об изменении жизненных обстоятельств, поскольку и при заключении рассматриваемого договора и при заключении иных кредитных договоров с ОАО КБ «Восточный», ЗАО «Банк Русский Стандарт», ОАО АКБ «Кредит-Москва» и ООО ИКБ «Совкомбанк»( л.д.21) Кинетова Ж.С. при определенной добросовестности и заинтересованности в исполнении обязательств заемщика должна была исходить из возможности и обязательности исполнения добровольно принимаемых на себя обязательств.

Требования Кинетовой Ж.С. в части обязания ответчика прекратить начисление штрафных санкций и установить сумму долга не основаны на законе и подлежат отклонению, поскольку размер задолженности по кредитному договору определяется расчетным путем исходя из условий кредитного договора, к которым присоединилась истица при получении заемных денежных средств на условиях возвратности и платности, по существу данные требования направлены на изменение условий договора, что законом не предусмотрено. Кроме того, суд принимает во внимание, что надлежащим истцом по требованиям об установлении в судебном порядке размера долга является кредитор – ОАО «ОТП Банк», который с такими требованиями в суд не обращался, но не лишен такой возможности, при этом снижение размера задолженности за счет уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ может быть произведено судом по ходатайству Кинетовой Ж.С. в рамках рассмотрения иска ОАО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что доводы истицы об изменении жизненных обстоятельств в виде снижения заработной платы не содержит в себе совокупность условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ в качестве основания для расторжения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств обоснованности требований Кинетова Ж.С. о прекращении начисления штрафных санкций и установлении размера долга, суд приходит к убеждению, что исковые требования в целом как заявленные необоснованно и не основанные на законе подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Кинетовой ФИО6 к Открытому акционерному обществу «ОТП «Банк» о расторжении кредитного договора, прекращении начисления штрафных санкций и установлении суммы долга - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.

Судья: