Решение суда о расторжении кредитного договора, прекращении начислении штрафных санкций и установлении суммы долга № 2-5937/2014 ~ М-5758/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2015 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5937/14

по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «ОТП «Банк» о расторжении кредитного договора, прекращении начислении штрафных санкций и установлении суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор, в рамках которого была выдана кредитная карта, прекратить начисление штрафных санкций и установить сумму долга в размере 50 264 руб., мотивируя свои требования существенно изменившимися обстоятельствами, выразившимися в уменьшении доходов и ухудшения финансового положения.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, к исковому заявлению приложила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения по иску.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из текста искового заявления и письменных возражений ответчика, <дата> на основании заявления ФИО2 на получение потребительского кредита между сторонами по делу был заключен кредитный договор № 2480323015, согласно которого ФИО2 банк выпустил и выдал кредитную карту № с лимитом 54 000 руб. и открыл счет № для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

Таким образом судом установлено, что путем присоединения ФИО2 к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и фактического получения денежных средств банка на условиях возвратности и платности между сторонами заключен кредитный договор, поскольку из письменных объяснений ФИО2, содержащихся в исковом заявлении и досудебной претензии банку, установлен факт получения истицей и активации кредитной карты ОАО «ОТП Банк» за № с ежемесячным платежом в сумме 2 520 руб.

Ссылки истицы на существенно изменившиеся жизненные обстоятельства в виде уменьшения доходов и ухудшения финансового положения ничем объективно не подтверждены, из приложенных к исковому заявлению документов не следует отсутствие у истицы дохода, напротив из справки ИП ФИО2 следует, что она является индивидуальным предпринимателем со среднемесячным доходом в сумме 45 000 руб., размер которого значительно превышает ежемесячный платеж по оспариваемому кредитному договору.

При разрешении требований о расторжении кредитного договора в виду существенного изменения обстоятельств, суд учитывает, что сама по себе неплатежеспособность истицы не может быть положена в основу решения о расторжении договора, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ в качестве основания для расторжения договора. Так, при заключении договора и получения у банка заемных денежных средств истица могла и должна была исходить из возможности снижения доходов от предпринимательской деятельности, при этом отсутствуют основания полагать, что истица не могла преодолеть данное обстоятельство после его возникновения при определенной степени заботливости и осмотрительности, более того, из обычаев делового оборота и существа договора вытекает, что риск такого изменения обстоятельств несет сторона заемщика.

Требования ФИО2 в части прекращения начисления штрафных санкций и обязании ответчика установить сумму долга в сумме 50 264 руб. не основаны на законе и подлежат отклонению, поскольку право банка начислять штрафные санкции в случае нарушения условий договора прямо предусмотрено и законом ( ст. 330 ГПК РФ) и договором ; размер задолженности по кредитному договору определяется расчетным путем исходя из условий кредитного договора, к которым присоединилась истица при получении денежных средств на условиях возвратности и платности, по существу данные требования являются односторонним отказом или изменением условий договора, что законом не предусмотрено. Кроме того, суд принимает во внимание, что надлежащим истцом по требованиям об установлении в судебном порядке размера долга является кредитор – ОАО «ОТП Банк», который с такими требованиями в суд не обращался, но не лишен такой возможности, при этом снижение размера задолженности за счет уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ может быть произведено судом по ходатайству ФИО2 в рамках рассмотрения иска ОАО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что доводы истицы об изменении жизненных обстоятельств не нашли своего подтверждения, а заявленная истицей неплатежеспособность голословна и не содержит в себе совокупность условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ в качестве основания для расторжения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств обоснованности требований ФИО2 об установлении размера долга в сумме 50 264 руб., суд приходит к убеждению, что исковые требования в целом как заявленные необоснованно и не основанные на законе подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Открытому акционерному обществу «ОТП «Банк» о расторжении кредитного договора, прекращении начисления штрафных санкций и установлении суммы долга - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья: