Решение суда о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности № 2-4065/2014 ~ М-3473/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 сентября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы

    в составе судьи Самороковской Н.В.

    при секретаре Цветковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4065/14

по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО Сбербанка России к Хасановой Р.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика ссудной задолженности по данному кредитному договору.

    Исковые требования мотивировал тем, что договор не выполняется должным образом со стороны ответчика.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила слушание по делу отложить в связи с болезнью.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требования статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов о норм международного права и международных договоров Российской Федерации», разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

    В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» ( с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании     Открытое акционерное общество «Сбербанк России» на условиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал заемщику Хасановой Р.А. кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 21,3% годовых.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2. Кредитного договора также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

    В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Хасановой Р.А. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них:    

- просроченный основной долг <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.,

- просроченные проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Обязательства должны выполняться должным образом. Так как в данном случае обязанности по договору кредита ответчик не выполняет в должной мере, то истец вправе требовать расторжения договора и взыскания задолженности. О каких-либо обстоятельствах, способствующих освобождению ответчика от обязанности исполнить договор в деле данных не имеется.

    Принимая во внимание, что обязательства по надлежащему погашению задолженности ответчиком не исполнены, то требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Требование о расторжении договора суд также удовлетворяет, так как истец вправе требовать расторжения договора, который не исполняется и истец следовательно, не получает по договору то, на что вправе был рассчитывать (получение денежных сумм в счет возврате кредита), имеет место быть существенное нарушение условий договора стороной заемщика, что влечет расторжение договора по требованию банка ( ст. 450 ГК РФ).

    Поскольку при подаче иска Сбербанком была уплачена государственная пошлина, а исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца Сбербанка, плательщика госпошлины, сумма госпошлины составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 330, 333, 361, 363, 450, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО как кредитором и Хасановой Р.А. как заемщиком.

    Взыскать с Хасановой Р.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО в счет погашения задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик в праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: