Решение суда о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств № 2-7569/2013 ~ М-7492/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2015 г. Никулинский районный суд г.Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Цветковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7569/13

по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО Сбербанка России к Макарову А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Макарова А.И. ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении данного договора.

    Исковые требования мотивировал тем, что договор не выполняется должным образом, со стороны ответчика.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

    Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, однако просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

    По следующим основаниям:

    Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) на условиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал заемщику Макарову А.И. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. под 20,95 % годовых на срок 60 месяцев.

    В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

    В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

    Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Макарова А.И. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них:

- просроченный основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

- просроченные проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

- неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Обязательства должны выполняться должным образом. Так как в данном случае обязанности по договору кредита ответчик не выполняет в должной мере, то истец вправе требовать расторжения договора и взыскания задолженности. О каких -либо обстоятельствах, способствующих освобождению ответчика от обязанности исполнить договор в деле данных не имеется.

    Принимая во внимание, что обязательства по надлежащему погашению задолженности ответчиком не исполнены, то требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Однако в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Суд, оценивая конкретные обстоятельства по делу, учитывая соразмерность последствий нарушения обязательств со стороны ответчика, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб., поскольку подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Требование о расторжении договора суд также удовлетворяет, так как истец вправе требовать расторжения договора, который не исполняется и истец следовательно, не получает по договору то, на что вправе был рассчитывать ( получение денежных сумм в счет возврате кредита), имеет место быть существенное нарушение условий договора стороной заемщика, что влечет расторжение договора по требованию банка ( ст. 450 ГК РФ).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 330, 333, 361, 363, 450, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО как кредитором и Макаровым А.И. как заемщиком.

    Взыскать с Макарова А.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО, в счет погашения задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Решение может быть обжаловано в МГС в течение месяца.

    Судья: