Решение суда о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств № 2-5173/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2015 г. Никулинский районный суд г.Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Цветковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5173/13

по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО Сбербанка России к Конокотиной Д.А. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Конокотиной Д.А. ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивировал тем, что договор не выполняется должным образом, со стороны ответчика.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ было отменено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) на условиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал заемщику Конокотиной Д.А. кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. под 17,50 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Конокотиной Д.А. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них:

- основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- проценты по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

- неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обязательства должны выполняться должным образом. Так как в данном случае обязанности по договору кредита ответчик не выполняет в должной мере, то истец вправе требовать расторжения договора и взыскания задолженности. О каких-либо обстоятельствах, способствующих освобождению ответчика от обязанности исполнить договор, в деле данных не имеется.

Суд, принимает во внимание, что согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Поскольку судом в судебном заседании установлено, что неустойка заявленная истцом несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также учитывая компенсационный характер неустойки суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку за просроченный основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – до <данные изъяты> руб., и неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что обязательства по надлежащему погашению задолженности ответчиком не исполнены, то требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование о расторжении договора суд также удовлетворяет, так как истец вправе требовать расторжения договора, который не исполняется и истец следовательно, не получает по договору то, на что вправе был рассчитывать (получение денежных сумм в счет возврате кредита), имеет место быть существенное нарушение условий договора стороной заемщика, что влечет расторжение договора по требованию банка ( ст. 450 ГК РФ).

Поскольку при подаче иска Сбербанком была уплачена государственная пошлина, а исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца Сбербанка, плательщика госпошлины, сумма госпошлины составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 330, 333, 361, 363, 450, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО как кредитором и Конокотиной Д.А. как заемщиком.

Взыскать с Конокотиной Д.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО, в счет погашения задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: