Решение суда о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств № 2-4073/2014 ~ М-3481/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2015 г. Никулинский районный суд г.Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Цветковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4073/14

по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО Сбербанка России к Клюнову И. И.чу, Шишмареву М. И. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Клюнову И.И. и Шишмареву М.И. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчиков ссудной задолженности по данному кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

    Исковые требования мотивировал тем, что договор не выполняется должным образом со стороны ответчиков.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

    Ответчик Клюнов И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу: <адрес> – судебное извещение возращено за истечением срока хранения.

    Ответчик Шишмарев М.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил слушание по делу отложить, поскольку им подано заявление в полицию о совершенных в его адрес мошеннических действий со стороны ответчика Клюнова И.И., предоставив суду копию талона-уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требования статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов о норм международного права и международных договоров Российской Федерации», разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

    В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» ( с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчиков о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а также руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

    По следующим основаниям:

    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» на условиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал заемщику Клюнову И.И. на неотложные нужды кредит на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Шишмаревым М. И..

Согласно п.2.2 договора поручительства – поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручитель полностью несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2. Кредитного договора также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

    В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>., из них:    

- просроченный основной долг <данные изъяты>.,

- просроченные проценты <данные изъяты>.,

- неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>.,

- неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю были направлены письма с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Обязательства должны выполняться должным образом. Так как в данном случае обязанности по договору кредита ответчики не выполняют в должной мере, то истец вправе требовать расторжения договора и взыскания задолженности. О каких-либо обстоятельствах, способствующих освобождению ответчиков от обязанности исполнить договор в деле данных не имеется.

    Принимая во внимание, что обязательства по надлежащему погашению задолженности ответчиками не исполнены, то требования истца о взыскании с ответчиков указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.

    К доводам ответчика Шишмарева М.И. о том, что им подано заявление в полицию о совершенных в его адрес мошеннических действий со стороны ответчика Клюнова И.И., предоставив суду копию талона-уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку талон-уведомление по уголовному делу признакам допустимости и относимости доказательств не соответствуют, виновность лиц в совершении мошеннических действий в отношении Шишмарева М.И. приговором суда не установлена. Доводы о невозможности рассмотрения гражданского дела до разрешения уголовного дела суд находит несостоятельными.

    Требование о расторжении договора суд также удовлетворяет, так как истец вправе требовать расторжения договора, который не исполняется и истец следовательно, не получает по договору то, на что вправе был рассчитывать (получение денежных сумм в счет возврате кредита), имеет место быть существенное нарушение условий договора стороной заемщика, что влечет расторжение договора по требованию банка ( ст. 450 ГК РФ).

    Поскольку при подаче иска Сбербанком была уплачена государственная пошлина, а исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца Сбербанка, плательщика госпошлины, сумма госпошлины составляет <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 330, 361, 363, 450, 810, 811,819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО как кредитором и Клюновым Иваном Ивановичем как заемщиком.

    Взыскать с Клюнова И. И.ча и Шишмарева М. И. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО в счет погашения задолженности по договору в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам в размере <данные изъяты>., неустойку за просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г.Москвы.

Судья: