Решение суда о расторжении кредитного договора и установлении суммы долга № 2-3969/2014 ~ М-3454/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2015 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Ованесовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3969/14

по иску Бектурсуновой ФИО5 к Открытому акционерному обществу «ОТП «Банк» о расторжении кредитного договора и установлении суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Бектурсунова Б. Р. обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитные договоры и установить сумму долга, мотивируя свои требования существенно изменившимися обстоятельствами, выразившимися в уменьшении доходов и ухудшения финансового положения.

Истица Бектурсунова Б. Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении указала письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из текста искового заявления, истица Бектурсунова Б. Р. заключила с ООО «ОТП Банк» договоры на обслуживание следующих карт: № с ежемесячным платежом 1 200 руб., № с ежемесячным платежом 800 руб. и № с ежемесячным платежом 1 200 руб. что ответчиком не оспорено.

Таким образом судом установлено, что путем присоединения Бектурсуновой Б. Р. к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и фактического получения денежных средств банка на условиях возвратности и платности между сторонами заключены кредитные договоры, поскольку из письменных объяснений Бектурсуновой Б. Р., содержащихся в исковом заявлении и досудебной претензии банку, установлен факт получения истицей и активации кредитных карт ОАО «ОТП Банк» за №, № и №.

Ссылки истицы на существенно изменившиеся жизненные обстоятельства в виде уменьшения доходов и ухудшения финансового положения ничем объективно не подтверждены, из приложенных к исковому заявлению документов не следует отсутствие у истицы дохода, напротив из справки Управления пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе г. Омска следует, что Бектурсунова Б. Р. является получателем пенсии, размер которой превышает совокупный ежемесячный платеж по указанным кредитным договорам. Кроме того, из данной справки усматривается, что основанием для назначении пенсии явилось достижение истицей определенного возраста, что нельзя отнести к непредвиденным обстоятельствам, оформление пенсии по старости является правом, а не обязанностью истицы, данные о нетрудоспособности по иным основаниям материалы дела не содержат.

При разрешении требований о расторжении кредитного договора в виду существенного изменения обстоятельств, суд учитывает, что сама по себе неплатежеспособность истицы не может быть положена в основу решения о расторжении договора, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ в качестве основания для расторжения договора. Так, при заключении договора и получения у банка заемных денежных средств истица могла и должна была исходить из возможности прекращения трудовых отношений по основному месту работы, при этом отсутствуют основания полагать, что истица не могла преодолеть данное обстоятельство после его возникновения при определенной степени заботливости и осмотрительности, более того, из обычаев делового оборота и существа договора вытекает, что риск такого изменения обстоятельств несет сторона заемщика.

Требования Бектурсунова Б. Р. в части обязания ответчика установить сумму долга в сумме 137 000 руб. не основаны на законе и подлежат отклонению, поскольку размер задолженности по кредитному договору определяется расчетным путем исходя из условий кредитного договора, к которым присоединилась истица при получении заемных денежных средств на условиях возвратности и платности, односторонний отказ или изменение условий договора законом не предусмотрен. Кроме того, суд принимает во внимание, что надлежащим истцом по требованиям об установлении в судебном порядке размера долга является кредитор – ОАО «ОТП Банк», который с такими требованиями в суд не обращался, но не лишен такой возможности, при этом снижение размера задолженности за счет уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ может быть произведено судом по ходатайству Бектурсуновой Б. Р. в рамках рассмотрения иска ОАО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что доводы истицы об изменении жизненных обстоятельств не нашли своего подтверждения, а заявленная истицей неплатежеспособность не содержит в себе совокупность условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ в качестве основания для расторжения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств обоснованности требований Бектурсуновой Б. Р. об установлении размера долга в сумме 137 000 руб., суд приходит к убеждению, что исковые требования в целом как заявленные необоснованно и не основанные на законе подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Бектурсуновой ФИО5 к Открытому акционерному обществу «ОТП «Банк» о расторжении кредитного договора и установлении суммы долга - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.

Судья: