Решение суда о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов № 2- 5603/2013 ~ М-5518/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» ноября 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Алексеева Н.А.,

при секретаре Султановой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5603/13 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Казанчану А.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором истец предоставил ответчику кредит на сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп. Погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В случае несвоевременного внесения (перечисления) ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> <данные изъяты> коп. Истец неоднократно направлял ответчику письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору, однако ответчик образовавшуюся задолженность не погасил.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, согласно заявлению просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Казанчан А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался, ранее судом направлялись повестки на судебные заседания, назначенные на 07 октября 2016 года в 15 часов 10 минут, на 31 октября 2016 года в 10 часов 00 минут, на 21 ноября 2016 года в 10 часов 35 минут, в которых было указано, что Казанчан А.А. вызывается в качестве ответчика в суд на судебные заседания, последний в судебные заседания не являлся.

Суд расценивает действия ответчика, как попытку затянуть рассмотрение дела. Казанчану А.А. известно, что в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело, в котором он является ответчиком, Казанчан А.А. уклоняется от явки в суд, злоупотребляет процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Злоупотребление Казанчаном А.А. процессуальными правами не должно нарушать право истца на своевременное разрешение возникшего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен по известному суду последнему месту его жительства, что соответствует положениям ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, сумма кредита – <данные изъяты> <данные изъяты> коп. (л.д. 5-11). Кредит выдавался на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 20 % годовых.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп., что подтверждается выписками по счету.

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с требованием о досрочном возврате истцу всей суммы задолженности и расторжении договора (л.д. 23-26). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты> <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> <данные изъяты> коп.; просроченные проценты – <данные изъяты> <данные изъяты> коп.; неустойка за просрочку основного долга – <данные изъяты> <данные изъяты> коп.; неустойка за просрочку процентов – <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Ответчик представленный истцом суду расчет не оспаривался, оснований не доверять расчету истца у суда не имеется (л.д. 18-22).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, учитывая, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме - предоставил денежные средства согласно кредитному договору, ответчиком доказательств опровержение исковых требований не представлено, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), приходит к выводу о присуждении ответчику возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819, ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Казанчану А.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Казанчаном А.А..

Взыскать с Казанчана А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Н.А. Алексеев