РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» марта 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Алексеева Н.А.,
при секретаре Султановой Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1134/13 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Аваковой Е.Б. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ истец является кредитором, а ответчик - заемщиком по кредиту на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 20,950 % годовых. Выдача кредита произведена по заявлению заемщика единовременно, путем зачисления на вклад. Погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ответчиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты> коп. При несвоевременном внесении перечислении ежемесячного платежа ответчик должен был уплачивать истцу неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности. Истец направлял ответчику письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке и расторжении кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить истцу всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не было выполнено.
В судебное заседание представитель истца не явился, согласно заявления просил заслушать настоящее гражданское дело в его отсутствие.
Ответчик Авакова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась.
Ранее судом направлялись повестки на судебные заседания, назначенные на 31 января 2016 года в 09 часов 00 минут, на 25 февраля 2016 года в 12 часов 40 минут, на 27 марта 2016 года в 10 часов 15 минут, в которых было указано, что Авакова Е.Б. вызывается в качестве ответчика в суд на судебные заседания, последняя в судебные заседания не являлась.
Суд расценивает действия ответчика, как попытку затянуть рассмотрение дела. Аваковой Е.Б. известно, что в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело, в котором она является ответчиком, Авакова Е.Б. уклоняется от явки в суд, злоупотребляет процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Злоупотребление Аваковой Е.В. процессуальными правами не должно нарушать право истца на своевременное разрешение возникшего спора.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен по известному суду последнему месту его жительства, что соответствует положениям ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание явился представитель ответчика, который исковые требования в части взыскания сумм требования признал, о чем написал соответствующее заявление.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Консультация юриста по кредитным спорам бесплатно
Задать вопрос юристуБесплатная горячая линия круглосуточно
8 800 200 93 58Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Аваковой Е.Б. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., кредит выдавался на срок 60 месяцев под 20,950 % годовых (л.д. 5-11).
Истец выполнил свое обязательство по кредитному договору - выдача кредита была произведена по заявлению ответчика (л.д. 41) единовременно, путем зачисления на вклад (л.д. 19,33,34).
В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 42-45). В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа ответчик обязался уплачивает истцу неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности. Истец направлял ответчику письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке и расторжении кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с требованием о досрочной уплате всей суммы кредита, однако означенное требование ответчиком выполнено не было (л.д. 46).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка за просрочку основного долга - <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>.
Ответчик представленный истцом суду расчет не оспаривался, оснований не доверять расчету истца у суда не имеется (л.д. 46-51).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд, учитывая, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме - предоставил денежные средства согласно кредитному договору, ответчиком доказательств опровержение исковых требований не представлено, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере <данные изъяты> коп.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд, учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), приходит к выводу о присуждении ответчику возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.
В соответствии п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310, 811,819, ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Аваковой Е.Б. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Аваковой <данные изъяты>.
Взыскать с Аваковой <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Судья Н.А. Алексеев