Решение суда о расторжении кредитного договора, договора купли-продажи, взыскании денежных средств № 2-1964/2013 ~ М-1523/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2015 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Тиханской А.В.

при секретаре Майорове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1964/13 по иску ФИО2 к ОАО «Росбанк», ООО «КВАРЦ-АВТО» о расторжении кредитного договора, договора купли-продажи, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ОАО АКБ «РОСБАНК», ООО «КВАРЦ-АВТО» и просит расторгнуть кредитный договор № 9659-0702-1108-СС-В-Z84246-122, заключенный между ним ОАО АКБ «РОСБАНК» <дата> года, взыскать с ответчиков солидарно излишне уплаченные им денежные средства на приобретение автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер У 528 ХН 199, 2009 года выпуска в сумме 177 738 руб. 28 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> между ним и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор на приобретение нового автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер У 528 ХН 199, 2009 года выпуска у ООО «КВАРЦ-АВТО» с использованием средств Банка. Стоимость автомобиля в кредитном договоре определена в размере 377 275 руб. 00 коп. Покупка автомобиля осуществлена истцом по программе в рамках постановления Правительства РФ от <дата> № «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств» с передачей ООО «КВАРЦ-АВТО» старого автомобиля истца марки ВАЗ-21093, государственный номер С 663 АС 90, 1997 года выпуска для утилизации. Истец передал ответчику свой старый автомобиль для утилизации для того, чтобы ему сделали скидку в 50 000 руб. при покупке нового автомобиля. Цена проданного нового автомобиля не должна была превысить рекомендованную производителем розничную цену в размере 284 000 руб., определенную производителем на момент продажи указанного автомобиля. При заключении договора ему не была предоставлена скидка в 50 000 руб., процентная ставка по кредитному договору установлена 17 % годовых, тогда как она не должна была превышать 9 % годовых. Кроме того, сумма кредита не была уменьшена на 41 370 руб., которые истец внес наличными за страховку КАСКО. В связи с заключением кредитного договора истцом произведена переплата в сумме 177 738 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Ответчики ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «КВАРЦ-АВТО» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представили.

Суд, выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

На основании со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 ГК РФ:

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> на основании заявления-оферты между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2,Г. заключен кредитный договор №9659-0702-1108-СС-В-Z84246-122, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 272 830 руб. с целю приобретения автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер У 528 ХН 199, 2009 года путем безналичного перечисления суммы кредита на счет продавца ООО «КВАРЦ-АВТО» (л.д. 37-38).

В тот же день ФИО2 внес на счет ООО «Кварц-Авто» авансовый платеж за автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер У 528 ХН 199, 2009 года авансовый взнос в сумме 149 775 руб.00 коп.(л.д. 15)

В соответствии с условиями программы «Автоэкспресс-кредит» на новые автомобили ООО «КВАРЦ-АВТО» передало приобретенное истцом транспортное средств - автомобиль марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер У 528 ХН 199, 2009 года истцу по акту приема-передачи (л.д. 13).

<дата> ООО «Авто-Лидер» приняло от ФИО2 денежные средства в сумме 4 000 руб. за утилизацию автомобиля ВАЗ-21093 руб.

Как усматривается из пояснений истца, данных в судебном заседании, при покупке автомобиля, ООО «КВАРЦ-АВТО» не предоставил субсидию за утилизацию старого автомобиля, превысил цену автомобиля, рекомендованную производителем, он дважды оплатил страховые взносы по страхованию КАСКО, процентная ставка Банка завышена. Указанные обстоятельства являются основанием для расторжения кредитного договора и взыскании переплаченных истцом денежных средств.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца в обосновании позиции о расторжении кредитного договора.

Как видно из заявления – оферты на получение кредита, ФИО2 был ознакомлен с условиями и процентной ставкой Банка, размером предоставляемого кредита, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д. 37-38). Внесение на счет ООО «КВАРЦ-АВТО» денежных средств в качестве авансового платежа за приобретаемый автомобиль также подтверждает, что общая цена автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер У 528 ХН 199, 2009 года выпуска истцу была известна и, принимая новый автомобиль по акту приемки-передачи, истец, тем самым, выразил согласие с ценой автомобиля. Довод истца о том, что цена на приобретенный автомобиль была завышена по сравнению с ценой завода-изготовителя, не обоснован, поскольку никаких достоверных данный о стоимости автомобиля, установленной производителем, истец не представил, также как и не представил доказательств того, что при приобретение нового автомобиля продавцом не была предоставлена субсидия в размере 50 000 руб. в соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата> № «О стимулирования приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизации а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств».

Ссылка истца о том, что он дважды оплатил расходы по страхованию автомобиля, также голословны и опровергаются представленным в материалы дела платежным поручением ОАО АКБ «РОСБАНК» № от <дата> года, согласно которому Банк перечислил на расчетный счет ЗАО «СГ «Спасские ворота» страховую премию за ФИО2 в сумме 41 370 руб.(л.д. 36), при этом иных документов, подтверждающих внесение денежных средств по договору страхования истцом не представлено.

Исходя из вышеизложенного, при отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, заключенного <дата> между ФИО2 и ОАО АКБ «РОСБАНК», в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании переплаты должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Росбанк», ООО «КВАРЦ-АВТО» о расторжении кредитного договора, договора купли-продажи, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья: