Решение суда о расторжении кредитного договора № 2-6231/2014 ~ М-6045/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2015 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Новиковой Е.А.

при секретаре Макухиной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6231/14 по иску ФИО1 к ОАО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «ОТП Банк» и просит расторгнуть кредитный договор № от 22.01.2015г.; прекратить начисление штрафных санкций; установить сумму долга, необходимую к оплате в адрес ответчика.

В обоснование требований ФИО1 ссылается на то, что в настоящее время в связи с уменьшением ежемесячного дохода, необходимостью вносить иные обязательные платежи, не имеет возможности по независящим от неё обстоятельствам добросовестно исполнять договорные обязательства перед ответчиком. От изменения договора во внесудебном порядке ответчик отказался.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ОАО «ОТП Банк» о времени и месте судебного заседания извещён, представитель в суд не явился, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, существенного изменения обстоятельств, которые могли бы являться законным основаниям для расторжения кредитного договора в соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, проверив и исследовав материалы дела, считает иск необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ 1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> на основании Заявления ФИО1 на получение потребительского кредита между Банком и истцом был заключён кредитный договор № 2552830266. Во исполнение условий кредитного договора Банк выпустил кредитную карту № на имя ФИО1, установил кредитный лимит по карте в сумме 112 309 руб. 43 коп.и открыл счёт № для отражения операций, совершаемых с использованием карты (л.д.62-84).

В своём заявлении-оферте ФИО1 указала, что полностью ознакомлена, понимает и согласна с Условиями кредитного договора, что подтверждается собственноручной подписью истца.

В соответствии с п.11.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых Клиент исходил при заключении кредитного договора и договора банковского счёта, Клиент принимает на себя. Изменение таких обстоятельств не может являться основанием для изменения условий заключённых между Банком и Клиентом вышеназванных договоров, а также для неисполнения обязательств по ним.

В связи с нарушением истцом условий Кредитных договоров, у истца образовалась задолженность.

В обоснование требований о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: справка о размере пенсии (л.д.13); справка ООО «КрэдитБиллбэнк» о заключении ФИО1 договора займа, в целях консолидации проблемной задолженности перед кредиторами (л.д.16); выписка из Бюро кредитных историй (л.д.19-36).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд не усматривает совокупности условий, необходимых в силу п.2 ст. 451 ГК РФ для расторжения договора, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истец, как того требует п.1 ст. 56 ГПК РФ, не представил. Представленные в материалы дела истцом доказательства, таковыми не являются. При данных обстоятельствах в удовлетворении требований должно быть отказано в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Головинский районный суд <адрес>.

Судья