Решение суда о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору № 2- 4957/2013 ~ М-4642/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2016 года Черемушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре Козыревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4957/13 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Молчановой <данные изъяты> и Ремизовой <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчиком о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Молчановой С.Н. заключен кредитный договор № №, согласно которого истец предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. под 15% годовых и взиманием ежемесячной комиссии в размере 0,8% от суммы выданного кредита. Согласно п.3.1.1 кредитного договора Молчанова С.Н. обязалась погашать кредит, сумму процентов за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с апреля 2007 года, равными по сумме платежами в размере <данные изъяты> коп. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа ответчик Молчанова обязалась уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности согласно ст. 4.3 кредитного договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Ремизовой Н.Н. В соответствии с п.1 договора поручительства, при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, суммы процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков. В соответствии с п.8.1 договора поручительства и в соответствии со ст. 367 ГК РФ договор поручительства вступил в силу с момента подписания и действует в течение 5 лет.

Ответчикам банком было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность до настоящего времени не выплачена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила <данные изъяты> коп., однако в связи с тем, что суммы пени несоразмерны сумма задолженностей по основному обязательству, истец снизил пени по просроченному основному долгу и отменил пени по просроченной комиссии за ведение счета. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с Молчановой С.Н. и Ремизовой Н.Н. задолженность в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Не возражала против применения срока исковой давности в отношении ответчика Ремизовой Н.Н., однако возражала против уменьшения суммы неустойки, поскольку проценты начислены согласно кредитному договору.

Ответчик Молчанова С.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично. Исковые требования в части расторжения кредитного договора и взыскании основного долга в сумме <данные изъяты> руб. признала, однако возражала против взыскания процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. и пеней по просроченному основному долгу за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., поскольку считает указанные суммы сильно завышенными, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Ремизова Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила применить срок исковой давности, поскольку договор поручительства действовал в течение 5 лет и поручительство прекращено ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнуть по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Молчановой С.Н. заключен кредитный договор № № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> коп., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета. За пользование кредитом начисляются проценты по ставке 15% годовых. Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 0,8% от суммы кредита (л.д.9-13).

Согласно п.3.1.1 кредитного договора Молчанова С.Н. обязалась погашать кредит, сумму процентов за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, равными по сумме платежами в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. – сумма кредита и проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> коп. – комиссия за ведение ссудного счета.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа ответчик Молчанова С.Н. обязалась уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору банком был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Ремизовой Н.Н. (л.д.14-19).

В соответствии с п.1 договора поручительства Ремизова Н.Н., как поручитель, обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Вместе с тем, п.8.1 указанного договора предусмотрено, что настоящий договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение пяти лет.

Договор поручительства подписан сторонами и вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и действовал до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения истца в суд с исковым заявлением срок действия договора поручительства истек.

Таким образом, в настоящее время у истца отсутствуют права требования к ответчику Ремизовой Н.Н. в связи с прекращением поручительства по договору, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка к Ремизовой Н.Н.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства ответчику Молчановой С.Н. в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, Банк потребовал досрочного расторжения договора и погашения задолженности по кредиту, направив ответчикам ДД.ММ.ГГГГ уведомление (л.д.27, 28).

Требования Банка до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена.

Поскольку ответчик Молчанова С.Н. допустила существенное нарушение условий кредитного договора, суд находит обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты>., в том числе

<данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу,

<данные изъяты> коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом,

<данные изъяты> коп. – пени по просроченному основному долгу,

<данные изъяты> коп. – пени по просроченным процентам.

Учитывая, что ответчик Молчанова С.Н. ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату кредиту и уплате процентов, суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу – <данные изъяты> коп., а также задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> коп.

В то же время, принимая во внимание заявление ответчика Молчановой С.Н. о несоразмерности неустойки, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере <данные изъяты> коп.

Частично удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, и в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 334, 337, 450, 809, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Молчановой <данные изъяты> и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Молчановой <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору – <данные изъяты> коп., возврат госпошлины – <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Ремизовой <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца.

Судья Е.А. Белянкова