Решение суда о расторжении договора, взыскании денежных средств № 2-639/2014 ~ М-6345/2013

Дело № 2-639/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2015 года г.Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Е.И. Сафьян при секретаре Т.А. Бондаренко рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-639/2015 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского Банка Сбербанка России к Херувимовой имя и отчество о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского Банка Сбербанка России ОАО обратилось в суд с иском к Херувимовой А.А. о расторжении договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование заявления истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление ответчику кредита на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп на срок 36 мес. под 20,15% годовых. В течении срока действия договора ответчик нарушила условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие..

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по известным суду адресам, в порядке ст. 118 ГПК РФ в случае перемены места жительства суд в известность не поставил, об уважительных причинах неявки не сообщил. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст. 119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенным ответчиков в порядке ст. 117 ч. 2 ГПК РФ. Согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление ответчику кредита.

Во исполнение условий соглашения истец предоставил ответчику кредит на сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под 20, 15% годовых.

Как установлено судом, до настоящего времени, и доказательств обратного не представлено, ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, задолженность по договору до настоящего времени ответчиком в полном объеме не выплачена, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела, в том числе подтверждается выпиской по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитному договору, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями кредитного договора, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судом расчет проверен, установлено, его соответствие условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Исходя из изложенного выше, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки за просроченные проценты, неустойки за просроченный основной долг в размере определенные истцом за нарушение сроков уплаты по кредиту, несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, поэтому размер неустойки необходимо уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. коп., неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ответчиком нарушены существенные условия кредитного договора в части ежемесячной выплаты суммы кредита и процентов.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о досрочном истребовании задолженности в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора.

Пунктом 4.2.3 Кредитного договора предусмотрено право Банка требовать досрочного взыскания суммы задолженности в тои числе суммы кредита и начисленных процентов при нарушении ответчиком любого положения договора, в тои числе нарушения установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока оплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично.

Суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Херувимовой имя и отчество и ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. коп., неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Также при вынесении решения судом установлено, что истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского Банка Сбербанка России к Херувимовой имя и отчество о расторжении договора, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный между Херувимовой имя и отчество и ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Херувимовой Анны Анатольевны пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского Банка Сбербанка России задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. коп., неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья