Решение суда о расторжении договора, взыскании денежных средств № 2-4708/2014 ~ М-4635/2014

Дело № 2-4708/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2015 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Леоновой С.Г.

С участием представителя истца Григорьева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4708/2015 по иску Пекишева имя и отчество к Гречанникову имя и отчество о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у Гречанникова В.Б. автомобиль <данные изъяты>, легковой, <данные изъяты>. право собственности истца на указанный автомобиль подтверждалось в момент продажи дубликатом ПТС <данные изъяты> выданный ДД.ММ.ГГГГ третьим отделением МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы. Пекишев М.А. поставил купленный автомобиль на учет ДД.ММ.ГГГГ и получил на него государственный регистрационный знак. Между продавцом и покупателем был заключен договор купли-продажи в простой письменной форме. Цена договора составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом Московской области был принят производству иск ООО Коммерческого банка «АлтайЭнергоБанк» к ответчикам ФИО6, Пекишеву М.А. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истцу стало известно, что купленный у Гречанникова В.Б. автомобиль <данные изъяты>, легковой, <данные изъяты> был приобретен ФИО7 в кредит, который был предоставлен ему ООО Коммерческим банком «АлтайЭнергоБанк». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком в этот же день был заключен договор залога транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, легковой, <данные изъяты>, № В нарушение принятых на себя обязательств, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль Гречанникову В.Б., который ДД.ММ.ГГГГ поставил его на регистрационный учет. Ответчик не поставил истца в известность о том, что на автомобиль есть обременение. С учетом изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, обязать ответчика принять от истца автомобиль, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец, надлежащим образом извещенный, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя Григорьева С.А., который в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Гречанников В.Б. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений по заявленным требованиям и документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, в адрес суда не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также с учетом надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля Пекишевым М.А. приобретен автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, паспорт транспортного <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., (л.д.№).

При этом в данном договоре сведений о том, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № паспорт транспортного <данные изъяты> года выпуска, обременен залогом, не содержится.

Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль было обращено взыскание путем продажи с торгов с определением цены автомобиля в размере <данные изъяты>, (л.д.№).

Истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных денежных средств и расторжении договора купли-продажи, однако данная претензия ответчиком осталась без ответа, (л.д.№).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГКРФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. 2. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно договора купли-продажи истцом за указанный автомобиль были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пекишева имя и отчество к Гречанникову имя и отчество о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать Гречанникова имя и отчество в пользу Пекишева имя и отчество денежные средства в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: