Решение суда о расторжении договора, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами № 2-4170/2014 ~ М-3645/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2015 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

при секретаре Макухиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4170/14 по иску ФИО1 к ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора и просит суд расторгнуть кредитный договор № от <дата> г., прекратить начисление штрафных санкций, установить сумму долга необходимую к оплате в адрес ответчика.

Свои исковые требования истец ФИО1 мотивирует тем, что сторонами был заключен кредитный договор № от <дата> на сумму 35 000 рублей с ежемесячным платежом 1 700 рублей. На момент подачи настоящего искового заявления истец имеет ежемесячные расходы на 25 539 рублей, а ежемесячные доходы в размере 8 000 руб. В настоящий момент, в связи с существенным изменением обстоятельств истец не имеет возможности по не зависящим от него обстоятельствам, добросовестно исполнять перед ответчиком свои платежные договорные обязательства. Размер дохода заемщика является существенным обстоятельством, влияющим на возможность заемщика исполнять свои договорные обязательства, а так же обстоятельством, влияющим на саму возможность заключения долговой сделки. Истец в досудебном порядке письменно предлагал ответчику изменить договор и привести сделку в соответствие с изменившимися обстоятельствами, однако ответа не поступило.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.7).

Ответчик ОАО «ОТП Банк» о времени и месте судебного заседания извещён, представитель в суд не явился, в письменном отзыве, возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, огласив исковое заявление, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, сторона самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № 2406464245, в соответствии с которым, Банк, на основании заявления ФИО1 о предоставлении ей потребительского кредита, выпустил кредитную карту № на имя ФИО1, с установленным кредитом по карте в размере 33 700 рублей и открыл счет № для отражения операций, совершаемых с использованием карты. ФИО1 активировала кредитную карту и воспользовалась кредитными денежными средствами, находящимися на ней.

Доводы искового заявления об ухудшении материального положения истца, не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения иска.

Абзац второй пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, о снижении его дохода, ухудшении материального положения, в обоснование требований о расторжении договоров, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Истец еще на стадии заключения сделки должен был предвидеть возможное возникновение ситуации, связанной с уменьшением его дохода, и возможностью применения к нему штрафных санкций.

Таким образом, обстоятельства, на которые истец ссылается, не являются таким существенным изменением обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ истцом не доказана, по мнению суда, основания для расторжения договора отсутствуют.

Поскольку суд отказывает в расторжении договора, каких-либо законных оснований для удовлетворения требований истца о прекращении начисления штрафных санкций и установлении фиксированной суммы долга не имеется, поскольку это противоречит условиям договора, согласованным сторонами, договор не расторгнут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья