Решение суда о расторжении договора, прекращении начисления штрафных санкций № 2-3696/2014 ~ М-3192/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2015 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Тиханской А.В.

при секретаре Науменко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3696/14 по иску ФИО3 к ОАО «ОТП-Банк» о расторжении договора, прекращении начисления штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «ОТП Банк» и просит расторгнуть договор № от <дата> года, заключенный между ней и ответчиком, по которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 43 000 руб. с ежемесячным платежом 1 840 руб., и договор по кредитной карте, по которому были предоставлены денежные средства в сумме 45 000 руб. с ежемесячным платежом 2 500 руб., мотивируя требования тем, что доходы истца существенно уменьшились по сравнению с его расходами, что ставит истца в обременительное положение при оплате кредита. Таким образом, кредитный договор подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении. Также истец просит обязать Банк прекратить начисление штрафных санкций, установить сумму долга, необходимую к оплате.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая просьбу истца рассматривать дело в ее отсутствие, дело рассмотрено при данной явке.

Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк», действующий на основании доверенности ФИО6, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что при подписании договора истец выразил согласие с утвержденными Банком тарифами, заключение договора носило добровольный характер, оснований для расторжения и изменения кредитного договора не имеется, поскольку обязательства ответчиком перед Банком не исполнены.

Суд, огласив исковое заявление, отзыв представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

На основании со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ:

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании ст. 451 ГК РФ:

1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> на основании заявления о предоставлении кредита Банк предоставил истцу кредит в размере 34 638 руб. сроком на 24 месяца под 23,9 % годовых.

Банк обязательства кредитного договора исполнил, перечислив денежные средства на кредитную карту истца, установил кредитный лимит по карте в сумме 45 000 руб. Истец карту активировала.

Из искового заявления усматривается, что на момент подачи искового заявления истец несет расходы в общей сумме 115 000 руб., тогда как ее доходы составляют 15 000 руб. В настоящее время в связи с существенным изменением обстановки истец не имеет возможности по независящим от нее обстоятельствам добросовестно исполнять свои платежные договорные обязательства.

Вместе с тем, указанные истцом доводы не могут быть расценены судом как основания для расторжения кредитного договора.

Как усматривается из представленного в материалы дела кредитного договора, он содержит все необходимые условия для кредитного договора, предусмотренные ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В приложении к заявлению о предоставлении кредита содержится сумма кредита, установлена процентная ставка, срок кредита.

Со всеми условиями кредитного договора истец ознакомлен, что подтверждается ее подписями на каждой странице договора.

В разделе информация о полной стоимости кредита до сведений истца доведена информация о полной стоимости кредита, с ее размером истец был ознакомлен. Также истец была ознакомлена с ежемесячным размером выплат, выразила с ними согласие, поставив свою подпись.

По смыслу ст. 450, 451 ГК РФ расторжение договора является исключительной мерой и применяется судом при доказанности всей совокупности обстоятельств, предусмотренных в п. 1.2, 4 ст. 451 ГК РФ. При этом изменение материального положения истца не может быть отнесено к основаниям для расторжения кредитного договора, поскольку при его заключении подразумевается должная заботливость и предусмотрительность лица, которое принимает на себя обязательства возвращать полученные денежные средства.

При этом нарушений условий договора, в том числе существенных, со стороны Банка в рамках исполнения договора о предоставлении кредита при рассмотрении дела судом не установлено. Банк обязательства перед клиентом исполнил, предоставил кредит, с условиями его предоставления ознакомил. При этом указанный договор не содержит условий об одностороннем отказе от исполнения обязательств со стороны Заемщика. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора должно быть отказано.

Поскольку в соответствии с условиями заключенных договоров задержка выплаты по кредиту является основанием для начисления штрафных санкций, указанное условие не оспорено ответчиком, в связи с чем требование истца об обязании Банка прекратить начисление штрафных санкций необоснованным и подлежащим отклонению.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «ОТП-Банк» о расторжении договора, прекращении начисления штрафных санкций – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья: