Решение суда о расторжении договора микрозайма, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-3541/2014 ~ М-3802/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

29 сентября 2015 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Денисовой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Чернышова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3541/2015 по иску Закрытого акционерного общества «Константа плюс» к Воробьевой имя и отчество о расторжении договора микрозайма, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.№), в котором просит суд взыскать с ответчика Воробьевой И.В. в пользу ЗАО «Константа плюс» задолженность по договору № от <дата> в размере <сумма> руб., обратить взыскание на заложенное по договору о залоге - автотранспортное средство <название>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, <дата> выпуска, цвет <название>, ПТС №, определить начальную продажную цену заложенного имущества, соответствующую согласованной сторонами по договору залога стоимости, в размере <сумма> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого Воробьевой И.В. <дата> предоставлен микрозайм в размере <сумма> рублей на потребительские цели, со сроком погашения не позднее <дата>, с уплатой процентов за пользование микрозаймом из расчета <сумма> % ежемесячно. В целях обеспечения исполнения обязательств Воробьевой И.В. по договору <дата> ЗАО «Константа плюс» заключен договор залога автотранспортного средства, принадлежащего Воробьевой И.В. на праве собственности, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство <название>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, <дата> выпуска, цвет <название>, ПТС №, залоговой стоимостью <сумма> рублей, для обеспечения исполнения обязательств Воробьевой И.В. надлежащим образом по договору микрозайма. ЗАО «Константа плюс» полностью выполнило обязательства по договору микрозайма, согласно условиям которого (п.№) <дата> Воробьевой И.В. были перечислены денежные средства в размере <сумма> рублей. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма по состоянию на <дата> у заемщика имеется задолженность по договору микрозайма в размере <сумма> руб. из которых: займ текущий <сумма> руб., займ просроченный <сумма> руб., проценты просроченные <сумма> руб., пени за просрочку начисленных и неуплаченных процентов <сумма> руб., пени за просрочку микрозайма <сумма> руб.

Представитель истца по доверенности Чернышов Е.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений по заявленным требованиям и документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, в адрес суда не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика по последнему известному месту жительства, с учетом отсутствия со стороны ответчика документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О Залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Судом из письменных материалов дела установлено, что <дата> заключен Договор микрозайма № в соответствии с условиями которого, Воробьевой И.В. <дата> предоставлен микрозайм в размере <сумма> (Сто пятьдесят тысяч) рублей на потребительские цели, со сроком погашения не позднее <дата>, с уплатой процентов за пользование микрозаймом из расчета <сумма> % ежемесячно.

В целях обеспечения исполнения обязательств Воробьевой И.В. по Договору <дата> ЗАО «Константа плюс» заключен Договор залога автотранспортного средства, принадлежащего Воробьевой И.В. на праве собственности, в соответствии с которым в залог передано следующее имущество: автотранспортное средство <название>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № <дата> выпуска, цвет ярко-синий, ПТС №, залоговой стоимостью <сумма> рублей, для обеспечения исполнения обязательств Воробьевой И.В. надлежащим образом по Договору микрозайма.

В соответствии условиям Договора микрозайма (п. №, п.№) ЗАО «Константа плюс» обязался в срок не позднее <дата> предоставить Воробьевой И.В. микрозайм в размере <сумма> рублей на потребительские цели.

ЗАО «Константа плюс» полностью выполнены обязательства по Договору микрозайма, согласно условиям которого (п.№) <дата> Воробьевой И.В. были перечислены денежные средства в размере <сумма> рублей, что подтверждается Платежным поручением № от <дата> г.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору микрозайма по состоянию на <дата> у Заемщика имеется задолженность по Договору микрозайма в размере <сумма> руб. из которых: займ текущий <сумма> руб., займ просроченный <сумма> руб., проценты просроченные <сумма> руб., пени за просрочку начисленных и неуплаченных процентов <сумма> руб., пени за просрочку микрозайма <сумма> руб.

<дата> в адрес Воробьевой И.В. направлено требование Истца о досрочном возврате суммы задолженности по договору микрозайма и предложение расторгнуть договор микрозайма.

Как установлено судом, до настоящего времени, и доказательств обратного ответчиком не представлено, ответчик не исполняла свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору надлежащим образом, задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не выплачена, составляет <сумма> руб., что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела, в том числе подтверждается расчетом задолженности (л.д№)

Оценивая доводы искового заявления, оценивая в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, согласно ст. 56 ГПК РФ, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <сумма> руб. из которых: займ текущий <сумма> руб., займ просроченный <сумма> руб., проценты просроченные <сумма> руб., пени за просрочку начисленных и неуплаченных процентов <сумма> руб., пени за просрочку микрозайма <сумма> руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению, и руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге, - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка - <название>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, <дата> выпуска, цвет <название>, ПТС №, принадлежащее на праве собственности ответчику, и установить его начальную продажную стоимость, полагая обоснованными доводы истца об оценке транспортного средства согласно п.№. договора залога в размере <сумма> руб.

Также при вынесении решения судом установлено, что истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. (л.д.№), которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Также суд полагает возможным, согласно ст. 144 ГПК РФ, одновременно с принятием решения отменить меры обеспечения иска, наложенные Определением <название> районного суда г.Москвы от <дата> (л.д.№).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть договор микрозайма № от <дата> года, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Константа плюс» и Воробьевой имя и отчество.

Взыскать с Воробьевой имя и отчество в пользу Закрытого акционерного общества «Константа плюс» сумму задолженности в размере <сумма> руб. <сумма> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> руб. <сумма> коп., а всего <сумма> руб. <сумма> коп.

Обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство - автомобиль <название>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель бензиновый № кузов №, <дата> выпуска, цвет <название>, паспорт транспортного средства №.

Установить начальную продажную цену указанного автотранспортного средства в размере <сумма> рублей.

Отменить меры обеспечения иска, в виде ареста на транспортное средство <название>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель бензиновый №, кузов №, <дата> выпуска, цвет ярко-синий, паспорт транспортного средства №, наложенные Определением <название> районного суда г. Москвы от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Белоусова И.М.