Решение суда о расторжении договора и взыскании задолженности № 2-8455/2014 ~ М-8449/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Карабиной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 8455/14

по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО Сбербанка России к Давыдову В.В. о расторжении договора и взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика ссудной задолженности по данному кредитному договору.

    Исковые требования мотивировал тем, что договор не выполняется должным образом со стороны ответчика.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску и заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о мете и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    По следующим основаниям:

    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» на условиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал заемщику Давыдову В.В. кредит на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под 22,5% годовых.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2. Кредитного договора также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

    В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Давыдова В.В. составила <данные изъяты> из них:    

- просроченный основной долг <данные изъяты>

- просроченные проценты <данные изъяты>

- неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>

- неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Обязательства должны выполняться должным образом. Так как в данном случае обязанности по договору кредита ответчик не выполняет в должной мере, то истец вправе требовать расторжения договора и взыскания задолженности. О каких-либо обстоятельствах, способствующих освобождению ответчика от обязанности исполнить договор в деле данных не имеется.

    Принимая во внимание, что обязательства по надлежащему погашению задолженности ответчиком не исполнены, то требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование о расторжении договора суд также удовлетворяет, так как истец вправе требовать расторжения договора, который не исполняется и истец следовательно, не получает по договору то, на что вправе был рассчитывать (получение денежных сумм в счет возврате кредита), имеет место быть существенное нарушение условий договора стороной заемщика, что влечет расторжение договора по требованию банка (ст. 450 ГК РФ).

    Поскольку при подаче иска Сбербанком была уплачена государственная пошлина, а исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца Сбербанка, плательщика госпошлины, сумма госпошлины составляет <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 330, 361, 363, 450, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО как кредитором и Давыдовым В.В. как заемщиком.

    Взыскать с Давыдова В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО в счет погашения задолженности по договору <данные изъяты> задолженность по процентам в размере <данные изъяты> неустойку по просрочке основного долга в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: