Решение суда о расторжении договора и взыскании задолженности № 2-6930/2014 ~ М-6819/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Цветковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 6930/14

по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО Сбербанка России к Шегай Е.Н. о расторжении договора и взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика ссудной задолженности по данному кредитному договору.

    Исковые требования мотивировал тем, что договор не выполняется должным образом со стороны ответчика.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, в связи с тяжелым материальным положением просил снизить сумму неустойки по просроченному основному долгу, а также по просроченным процентам.

    Суд, выслушав ответчика, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    По следующим основаниям:

    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» на условиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал заемщику Шегай Е.Н. кредит на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2. Кредитного договора также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

    В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Шегай Е.Н. составила <данные изъяты> из них:    

- просроченный основной долг <данные изъяты>

- просроченные проценты <данные изъяты>

- неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>

- неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Обязательства должны выполняться должным образом. Так как в данном случае обязанности по договору кредита ответчик не выполняет в должной мере, то истец вправе требовать расторжения договора и взыскания задолженности. О каких-либо обстоятельствах, способствующих освобождению ответчика от обязанности исполнить договор в деле данных не имеется.

    Принимая во внимание, что обязательства по надлежащему погашению задолженности ответчиком не исполнены, то требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом суд снижает размер неустойки по просрочки выплаты суммы основного долга до <данные изъяты> по просрочки выплаты процентов до <данные изъяты>

Требование о расторжении договора суд также удовлетворяет, так как истец вправе требовать расторжения договора, который не исполняется и истец следовательно, не получает по договору то, на что вправе был рассчитывать (получение денежных сумм в счет возврате кредита), имеет место быть существенное нарушение условий договора стороной заемщика, что влечет расторжение договора по требованию банка (ст. 450 ГК РФ).

    Поскольку при подаче иска Сбербанком была уплачена государственная пошлина, а исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца Сбербанка, плательщика госпошлины, сумма госпошлины составляет <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 330, 361, 363, 450, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО как кредитором и Шегай Е.Н. как заемщиком.

    Взыскать с Шегай Е.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО в счет погашения задолженности по договору <данные изъяты> задолженность по процентам в размере <данные изъяты> неустойку по просрочке основного долга в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г.Москвы.

Судья: