Решение суда о расторжении договора № 2-4296/2014 ~ М-4004/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2015г.

Головинский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Клейн И.М.,

при секретаре Мороз Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4296/14 по иску ФИО2 к ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» о расторжении кредитных договоров № ПОТС -810-7318 от 05.06.2015г., и № от 15.04.2015г. просит установить сумму долга, необходимую к оплате истцом в размере 68701руб.63коп. по договору № ПОТС -810-7318, в размере 24495руб.30коп. по договору № 2575611033.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что существенно изменилась обстановка, ввиду чего истец по не зависящим от нее обстоятельствам, не может исполнять обязательства перед ОАО «ОТП Банк». На день обращения в суд с иском расходы истца превысили доход, ухудшилось финансовое положение истца, что не связано с действием или бездействием истца.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора истцом не представлено, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ 1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом установлено, что на основании заявления (оферты) № ПОТС -810-7318 от <дата>г. банк предоставил истцу кредит в размере 110 000руб. на 36 месяцев под 29,9%годовых, ежемесячный платеж составляет 4663руб.65коп.(л.д.24)

На основании заявления от <дата>г. истец и ответчик заключили кредитный договор № в соответствии с которым, истец получила кредит в сумме 36000руб. на 24 месяца, полная стоимость кредита 26,7%, ежемесячный платеж составляет 2007руб.36коп. (л.д.32)

Как следует из искового заявления, на момент подачи искового заявления истец имеет ежемесячные расходы, в которые включены оплата договоров с ответчиком, а также с иными кредитными организациями, расходы в связи с прожиточным минимумом, определенным законодательством РФ, расходы по оплате ЖКХ. Итого ежемесячно истец несет расходы в сумме 49120руб.00коп. Истец имеет ежемесячные доходы в размере 16000руб.00коп.

По причинам, независящим от истца, финансовое положение истца ухудшилось по причине потери постоянного дополнительного дохода, не подтвержденного документами. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая не была удовлетворена ответчиком.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что суду не представлено доказательств наличия оснований для расторжения кредитного договора, поскольку как следует из заявлений на предоставление кредита доход истца и на момент получения кредита составлял 16000руб. Доказательств дополнительного дохода суду не представлено. Кроме того, потеря дополнительного дохода не может быть расценено как обстоятельство, которое стороны не могли разумно предвидеть и если бы предвидели не заключали бы кредитный договор, либо заключили его на других условиях, поскольку данный обстоятельства связаны с финансовым риском заемщика.

Таким образом, исковые требования о расторжении кредитных договоров, а также сопутствующие требования об установлении суммы задолженности являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес> в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО3