Решение суда о расторжении договора № 2-3226/2014 ~ М-2742/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2015 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Клейн И.М.

при секретаре Мороз Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3226/14 по иску ФИО1 Раи ФИО1 к ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора № от 23.04.2015г., просит установить сумму долга, необходимую к оплате в адрес ответчика, ссылаясь на то, что существенно изменилась обстановка истца, ввиду чего истец по не зависящим от него обстоятельствам не может исполнять обязательства перед ОАО «ОТП Банк», что выражается в том, что уменьшились доходы истца до предела, когда расходы превысили доход, ухудшилось финансовое положение истца, что не связано с действием или бездействием истца, т.к. является следствием изменения семейного дохода истца, потери подработки у истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки в суд не представил, представил письменные отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора истцом не представлено.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ 1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом установлено, что <дата>г. на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № банк предоставил истцу кредит в размере 27714руб. сроком на 12 месяцев под 16,5% годовых.

Банк совершил акцепт оферты полученной от истца, открыл банковский счет № и как следствие, предоставил денежные средства в размере 27714руб. сроком на 12 месяцев под 16,5%.

Данные денежные средства были перечислены на счет№40817810500127571114, открытый согласно условиям кредитного договора.

Согласно п.2 заявления истец просит открыть на ее имя банковский счет и выдать банковскую карту. Банк выпустил кредитную карту № на имя истца, установил кредитный лимит по карте 100 000руб., открыл счет №40817810100106453433. Истец активировала кредитную карту.

Истец обязана ежемесячно по данному кредитному договору оплачивать ответчика 5000руб.

Как следует из искового заявления, на момент подачи искового заявления истец имеет ежемесячные расходы, в которые включены расходы по оплате ЖКХ, оплата договоров с ответчиком и иными кредиторами, расходы в связи с прожиточным минимумом, определенным законодательством РФ, итого расходов 30000руб., истец имеет ежемесячные доходы в размере 20000руб.00коп.

По причинам, независящим от истца, истец потерял дополнительный доход. На момент заключения договора, доходов истцу хватало бы на обслуживание договорных обязательств. Стороны договора не стали бы его заключать, если бы истец и ответчик знали или предвидели бы изменение обстоятельств, повлекших уменьшение доходов истца.

Представленные истцом письменные объяснения свидетеля ФИО4 являются недопустимым доказательством, поскольку не подучены непосредственно судом в установленном порядке.

Как следует из копии трудовой книжки, истец работает в магазине «Магнит» с 07.08.2007г.(л.д.26)

Согласно справки ЗАО «Тандер» истец работает в филиале <адрес> с 07.08.2007г. и ее среднемесячная заработная плата о доходах истца за 2015г. в ЗАО «РЭИ» размер ежемесячного дохода истца составил 24000руб.(л.д.19)

Данные документы не подтверждают изменение дохода истца в связи с временной нетрудоспособностью.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что суду не представлено доказательств наличия оснований для расторжения кредитного договора, поскольку изменение дохода может быть расценено как обстоятельство, которые стороны не могли разумно предвидеть и если бы предвидели, не заключали бы кредитный договор, либо заключили его на других условиях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Раи ФИО1 к ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес> в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО2