Решение суда о расторжении договора № 2-2182/2014 ~ М-1726/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2015 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Клейн И.М.

при секретаре Мороз Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-2182/14 по иску ФИО1 к ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора № от 08.11.2015г., просит прекратить начисление штрафных санкций, установить сумму долга, необходимую к оплате в адрес ответчика, ссылаясь на то, что существенно изменилась обстановка истца, ввиду чего истец по не зависящим от нее обстоятельствам не может исполнять обязательства перед ОАО «ОТП Банк», что выражается в том, что уменьшились доходы истца до предела, когда расходы превысили доход, ухудшилось финансовое положение истца, что не связано с действием или бездействием истца.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора истцом не представлено, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ 1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом установлено, что на основании заявления (оферты) № от <дата>г. банк выпустил на имя истца кредитную карту № с кредитным лимитом 440000руб.

Банк открыл банковский счет № 40817810100056603171.

Истец ознакомился с условиями кредитного договора, что подтверждается подписью истца. В разделе заявления до сведения истца доведена информация о полной стоимости кредита в размере 45,36% в соответствии с указанием ЦБ РФ от <дата>г. №2008-У.

<дата>г. истец воспользовалась кредитными денежными средствами, находящимися на кредитной карте.

Как следует из искового заявления, истец должен оплачивать по кредитному договору в пользу ответчика по 2500руб. ежемесячно.

На момент подачи искового заявления истец имеет ежемесячные расходы, в которые включены оплата договоров с ответчиком и иными кредиторами, расходы в связи с прожиточным минимумом, определенным законодательством РФ, итого расходов 50000руб., истец имеет ежемесячные доходы в размере 3421руб.25коп.

По причинам, независящим от истца, истец потерял постоянный доход. На момент заключения договора, доходов ему хватало бы на обслуживание договорных обязательств. Стороны договора не стали бы его заключать, если бы истец и ответчик знали или предвидели бы изменение обстоятельств, повлекших уменьшение доходов истца.

Согласно справки по форме 2-НДФЛ за 2015г. № от 20.02.2015г. среднемесячный заработок истца составляет 21321руб.78 коп. (л.д.22)

ФИО1 с <дата>г. состоит на учете в центре занятости в качестве безработной. (л.д.23)

Как следует из заявления истца на получение кредита от 03.04.2010г., она работает на Нытвенском Маслозаводе, ее личный доход составляет11000руб.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что суду не представлено доказательств наличия оснований для расторжения кредитного договора, поскольку потеря постоянного дохода может быть расценена как обстоятельство, которое стороны не могли разумно предвидеть и если бы предвидели, не заключали бы кредитный договор, либо заключили его на других условиях.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес> в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО2