Решение суда о признании условий кредитного договора недействительными, признании недействительным заявления на страхование, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средства

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре Козыревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4307/13г. по иску Тлехурай <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, признании недействительным заявления на страхование, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тлехурай И.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, признании недействительным заявления на страхование, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор на сумму <данные изъяты> коп. под 20,00% годовых.

П. 2.1. кредитного договора предусмотрено открытие ссудного счета и уплата заемщиком платы за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. При этом ссудный счет предназначен для обслуживания предоставленной потребителю услуги кредитования, данные счета используются банком исключительно в целях учета движения задолженности по предоставленному кредиту. Каких-либо операций, не связанных с обслуживанием кредита, по данному счету не производилось. Истец просит произвести возврат денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик обусловил предоставление кредита истцу обязательным приобретением последним услуги страхования, что нарушает право потребителя на свободный выбор страховых услуг, положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» денежные средства, уплаченные истцом в качестве страхового взноса на личное страхование <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным основаниям.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Тлехурай И.Ю. и ОАО «Сбербанк России» заключен Кредитный договор №.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора истец уплатил Кредитору единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия п. 2.1 кредитного договора суд признает недействительным, поскольку данное условие договора нарушает права истца как потребителя, является ничтожным, поскольку возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет недействительность таких условий.

Поскольку выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита вышеуказанные нормативные правовые акты не содержат, действующим законодательством РФ такое положение также не предусмотрено.

При таких обстоятельствах включение данных условий в кредитный договор правомерно признано судом ущемляющими права потребителя.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, а не оспорима, на что ошибочно ссылается в апелляционной жалобе ответчик. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение кредитного договора между истцом и Банком началось ДД.ММ.ГГГГ года, трехлетней срок исковой давности к моменту предъявления иска не истек.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положения статьи 203 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, действий свидетельствующих о признании долга.

Течение срока исковой давности прерывается только при предъявлении иска в установленном порядке, в том числе с соблюдением правил подсудности.

Истец изначально в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в Черемушкинский районный суд <адрес>, в связи с чем довод о том, что он пропустил срок исковой давности для обращения в суд, необоснован.

Денежные средства уплаченные истцом в счет единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.В силу ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяет моральный вред в размере <данные изъяты> руб. При взыскании данной суммы суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень страданий истицы, отсутствия для нее тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По смыслу вышеуказанных норм права банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором. При этом, заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательства, предусмотренные в нем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела по существу не представлено.

Из содержания заявления о страховании, подписанного Тлехурай И.Ю. не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием страхования, и, соответственно, уплатой заемщиком комиссии за подключение к программе страхования.

Поскольку услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, то предусмотренных законом оснований для признания недействительными условий кредитного договора о взимании банком с заемщика комиссии за подключение к программе страхования и для удовлетворения требований о признании недействительным заявления на страхование и взыскании <данные изъяты> руб. не имеется.

При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре, и о сопутствующем ему договоре оказания услуги по подключению к программе страхования.

Поскольку суд не установил законных оснований для признания недействительным заявления на страхования, оснований для возврата в пользу истца <данные изъяты> руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, заключенного между Тлехурай <данные изъяты> и ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на заемщика Тлехурай <данные изъяты> обязательства по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Тлехурай <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., уплаченные им в качестве комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца.

Судья Е.А. Белянкова