Решение суда о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств № 2- 1117/2015 ~ М-297/2015

Дело № 2-1117/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года Черемушкинский районный суд г.Москвы в составе:

судьи – Мищенко О.А.,

при секретаре – Алексеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1117/15 по иску Добрынинского <данные изъяты> к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ- № 155» и Компания» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи векселя №№. В соответствии с условиями договора истец уплатил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор №№, по условиям которого ответчик обязался в дальнейшем заключить с истцом договор купли-продажи вновь отстроенного объекта недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, тип справа, проектной площадью 76,6 кв.м., по цене <данные изъяты> рублей. В целях приобретения квартиры истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № № с ОАО «Нордеа Банк». Согласно условиям кредитного договора в целях приобретения вышеуказанного векселя на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> долларов США, что на дату предоставления кредита составило <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к предварительному договору, согласно которому адрес квартиры был изменен на адрес: <адрес>, <адрес>, проектной площадью 74,25. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей 00 копеек. До настоящего времени основной договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком не заключен. Истец полагает договор купли-продажи векселя недействительной (притворной) сделкой. По основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ. Сам же предварительный договор полагает не соответствующим требованиям, предъявляемым к таким сделкам ГК РФ. В предварительном договору отсутствуют данные позволяющие определенно установить недвижимое имущество, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Так же между истцом и ответчиком был заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на оформление квартиры в собственность. Во исполнение условий договора истцом была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Поскольку договор поручения непосредственно связан с предварительным договором. То в связи с недействительностью предварительного договора, истец полагает денежные средства, уплаченные по договору поручения подлежащими возврату.

Истец просит суд признать недействительным предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком. Признать недействительным договор купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком. Признать недействительным договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, оплаченную по договору купли-продажи векселя в размере <данные изъяты> рублей, денежную сумму оплаченную по договору поручения в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком. Признать недействительным договор купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком. Признать недействительным договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, оплаченную по договору купли-продажи векселя в размере <данные изъяты> рублей, денежную сумму, оплаченную по договору поручения в размере <данные изъяты> 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика – Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-155» и Компания» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен смотровой ордер, выдано разрешение на производство работ по доведению квартиры до состояния пригодного для проживания, на имя истца открыт финансово-лицевой счет на квартиру. Таким образом, квартира фактически передана истцу, а договоры исполнены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3-го лица в судебное заседание явился, оставил рассмотрение исковых требований на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ -№155» и Компания» и ФИО1 заключен предварительный договор № №, предметом договора является намерение заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.8-9).

В соответствии с п.2.7 договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты>

Требования истца о признании предварительного договора недействительным, суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно п. 2.1 Предварительного договора основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на вновь отстроенный объект недвижимости: 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> проектной площадью 76,6 кв.м. в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 3.5 Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ оплата по основному договору производится покупателем в течение 20 банковских дней с даты заключения основного договора.

Как следует из материалов дела, предварительный договор содержит все необходимые условия, предъявляемые к договорам купли-продажи недвижимого имущества.

Так суд полагает не состоятельными доводы истца о том, что предварительный договор не содержит предусмотренных ст. 549 и 554 ГК РФ данных позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю.

Однако, индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания любых сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

При таких обстоятельствах доводы истца о несоответствии предварительного договора требованиям закона в части невозможность определения предмета договора не состоятельны.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает не состоятельными доводы истца о том, что предварительный договор не соответствует требованиям Гражданского законодательства, предъявляемым к таким сделкам, в связи с чем, требования истца о признании предварительного договора недействительным не подлежат удовлетворению.

Кроме того как следует из материалов дела, истцом и ЗАО «СУ № 155» ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя более чем 4 года после заключения предварительного договора с Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания) было заключено дополнительное соглашение № к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Рассматривая указанное дополнительное соглашение суд полагает, что данное соглашение фактически является самостоятельным договором, поскольку в дополнительном соглашении заменена сторона – продавец, заменен предмет договора, цена договора.

Как следует из материалов дела ЗАО «СУ № 155» квартиру, предусмотренную в дополнительном соглашении № истцу фактически передало.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан смотровой ордер на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, кВ. 323).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в ЗАО «СУ № 155» о том, что являясь правообладателем квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> он просит предоставить ему право на производство работ по доведению квартиры до состояния пригодного для проживания до оформления государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано разрешение № № на производство работ по доведению квартиры до состоянии пригодного для проживания.

Таким образом, квартира по заявлению истца была ему фактически передана.

Так же, истцом получено уведомление об открытии финансово-лицевого счета на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Однако истцом каких-либо требований в отношении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к ЗАО «СУ № 155» не предъявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ между Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ-№155» и Компания» и истцом заключен договор купли-продажи векселя № №. В соответствии с условиями договора истец приобрел простой беспроцентный вексель номиналом <данные изъяты> рублей, срок платежа: по предъявлении но не ранее ДД.ММ.ГГГГ года, место платежа <адрес>, дата составления ДД.ММ.ГГГГ года, номер векселя № (л.д.11).

Вышеуказанный вексель по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 1, 75 Положения «О переводном и простом векселе».

В соответствии с договором мены векселей № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и ответчиком, истцу передан беспроцентный вексель номиналом <данные изъяты> рублей, срок платежа: по предъявлении но не ранее ДД.ММ.ГГГГ года, место платежа <адрес>, дата составления ДД.ММ.ГГГГ года, номер векселя №(л.д.49).

Как следует из материалов дела, истцом для приобретения векселя был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, целевым назначением кредитного договора является приобретение простого беспроцентного векселя с конкретными реквизитами.

Указанный в кредитном договоре вексель передан истцом в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Срок предъявления векселя к платежу, с учетом договоров мены векселей, не истек.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида и сделку, в действительности совершаемую сторонами, при этом заключенная между сторонами сделка совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывая тем самым иную волю всех участников сделки.

Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Как следует из объяснений представителя ответчика ответчиком договор купли-продажи векселя был заключен с целью реализации ценной бумаги, что подтверждается и кредитным договором, в котором целевым назначением при заключении кредитного договора истцом также указано – приобретение ценной бумаги.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о признании договора купли-продажи векселя недействительным по основаниям притворности не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств приобретения векселя для целей оплаты квартиры суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Так же суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным договора поручения, поскольку ссылки истца о связи договора поручения с предварительным договором не являются предусмотренными законом основаниями для признания договора поручение недействительным.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, исковые требования о взыскании денежных средств уплаченных по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Добрынинского <данные изъяты> к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ- № 155» и Компания» о признании недействительным предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, признании недействительным договора купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ года, признании недействительным договора поручения на оформление квартиры в собственность и регистрацию договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья О.А. Мищенко

Решение изготовлено в окончательной форме 03.03.2016 года