Решение суда о признании сделки недействительной, списании задолженности, компенсации морального вреда № 2- 3240/2013 ~ М-2194/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Попова Б.Е., при секретаре Крыкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3240/13 по иску Фуфуриной <данные изъяты> к ОАО «Альфа-Банк» о признании сделки недействительной, списании задолженности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику и просит признать недействительным кредитный договор заключенный между ответчиками на том основании, что указанная сделка не соответствует требованиям закона.

Представители истицы и истица в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.

Представитель банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

10.06.2016 года Фуфуриной О.С. подписано Анкета-Заявление на получение кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями и график погашения кредита. Одновременно истицей подписано предложение об индивидуальных условиях предоставления потребительской карты, на основании которого на имя истицы был открыт договор и счет.

В подписанном истицей уведомлении об индивидуальных условиях кредитования истица расписалась за получение банковской карты с помощью которой производились снятия со счета.

При этом истица не оспаривала того, факта, что действительно подписала указанные документы и расписалась за получение банковской карты.

Вместе с этим на основании данного договора истицей получены кредитные средства, которые ей погашены в сумме <данные изъяты>.

Истица ссылается на то, что кредитная карта фактически ей получена не была, в день когда сняли с кредитной карты денежные средства она находилась на рабочем месте.

С указанной позицией суд согласиться не может, так как истица расписалась в получении кредитной карты, что сама не оспаривает. Соответственно имела карту на руках. Необходимости в получении видео изображения с видеокамер помещения, где истица подписывала кредитный договор не имеет оснований, так как получение истицей кредитной карты могло быть произведено в любое время и в ином месте.

Также как и нахождение истицы на рабочем месте в день списания денежных средств не является допустимым доказательств, так как в нарушение общих условий предоставления потребительской карты истица могла передать карту третьим лицам. Что в таком случае ответственность за использование карты несет клиент. Риски, связанные с проведением третьими лицами операций по утраченной карте, в том числе по операциям, проведенным по карте неправомерно созданным третьими лицами с использованием реквизитов утраченной карты, несет клиент до момента уведомления Банка об утрате потребительской карты.

При этом суд находит надуманным требование истицы о том, что при заключении кредитования ей была навязана услуга о кредитовании по кредитной карте, так как услуга является составляющей кредитования и при этом банковская карта служит инструментом безналичных расчетов и обеспечении возможности совершить истице расходные операции по счету.

Согласно п. 9.12 Общих условий регистрация банкоматом либо электронным терминалом, либо иным способом операции с использованием карты с применением секретного персонального идентификационного номера, присвоенного конкретной карте является безусловным подтверждением совершения операции держателем карты …

Вместе с этим в нарушение п. п. 10.1-10.4 истица не сообщила банку о возможности или подозрениях использования карты третьими лицами. Соответственно до момента получения Банком сообщения об утрате карты за все операции по ней несет ответственность клиент.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по кредитованию, при этом увеличением ответчиком лимита кредитования не нарушает прав потребителя и не противоречит условиям подписанного сторонами кредитного соглашения. Договор написан в доступной для понимания форме и к нему не применяются СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» на которые ссылается истица.

Следовательно, исковые требования о признании недействительным кредитного договора являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Таким образом и вытекающие из основного требования о списании задолженности и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

    В удовлетворении искового заявления Фуфуриной <данные изъяты> к ОАО «Альфа-Банк» о признании сделки недействительной, списании задолженности, компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья                      Б.Е. Попов