Решение суда о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств № 2-2798/2014 ~ М-1840/2014

Дело № 2798/2015

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2015 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Денисовой А.В.

участием истца Дробининой Ю.С., представителей истца Киричкова В.П., Мяздриковой Н.В., представителя ответчика Губенко С.В., представителя третьего лица Липилина Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2798/2015 по исковому заявлению Дробининой имя и отчество к ООО «Сителем-Банк» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреди, штрафа. Истец обосновывает свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства. В последствии истец установила, что была подключена к программе добровольного страхования с предоставлением кредита в размере <данные изъяты> в страховой организации ЗАО «Страховая компании АЛИКО». При этом непосредственно с ЗАО «Страховая компании АЛИКО» истец договор не заключала. По истечение 6 дней после заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику заявление об отказе от добровольного личного страхования. В ответ на заявление ответчик отказал в возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно была направлена претензия ответчику, данная претензия осталась без ответа. Кроме того ответчиком на предоставленную сумму кредита по несуществующему договору личного страхования начислялись проценты. Сумма начисленных процентов является убытками истца и составляет <данные изъяты>. с учетом уточненного искового заявления истец просит признать условия подп.Г) п.1.1.1, п.1.1.7, п.7.6 договора недействительными, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Мяздрикова Н.В., в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что ответчик не получал от истца согласия на включение страхования в договор, данная услуга была навязана истцу ответчиком.

Представитель истца Киричкова В.П., в судебное заседание явился на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что у банка нет права на списание денежных средств.

Представитель ответчика Губенко С.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что между банком и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. Информация об условиях кредитного договора, графике платежей, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО и действующих тарифах была доведена до сведения истца в полном объеме до их подписания, о чем свидетельствует подпись истца на кредитном договоре, подпись истца на вышеуказанных документах так же подтверждает, что истец ознакомился и согласился со всеми положениями кредитного договора, в том числе с условиями по предоставлению, использованию, возврата кредита, начисления процентов по нему, сроками и размерами тарифа, а так же условиями о неустойке при несоблюдении обязательств по кредитному договору. Представила письменные возражения по иску, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены ООО «Рольф», ООО «Ренессанс-жизнь».

Представитель третьего лица ООО «Рольф» Липилина Т.М. действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, с исковыми требования не согласилась.

Представитель третьего лица ООО «Ренессанс-жизнь» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, (л.д.№). Согласно п.п.1.1. Договора, банк вправе по своему смотрению и согласно Договору предоставить клиенту целевой потребительский кредит для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в общей сумме <данные изъяты> на условиях обеспеченности, возвратности, платности, срочности и целевого использования для приобретения у торговой организации, указанной в п.п. 1.1.9 Договора автотранспортного средства, определенного в п.п.1.1.4 Договора, а так же, в случае волеизлияния клиента, для приобретения дополнительных товаров, работ, услуг, указанных в Договоре.

Согласно п.п.1.1.7 наименование страховой организации ЗАО «Страховая компания «АЛИКО». В соответствии с п.5.4 кредитного договора, банк по поручению клиента осуществил перечисление суммы кредита, предоставленного банком клиентом на оплату страховой премии по договору страхования, на банковский счет ООО «Рольф».

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> в ООО «Рольф», так же был заключен договор страховании, (л.д.№).

Согласно договора купли-продажи автомобиля, продавец ООО «Рольф» обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки Форд, (л.д.№).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «о введение в действие части второй ГК РФ» п.1 ст1. Закона РФ «О Защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ г., отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии п.4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 935 ГК РФ, случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Доводы стороны истца, о том, что услуга страхования была навязана банком и включение в договор условия об обязательно страховании, нарушает права истца, суд находит не состоятельными, поскольку как видно из материалов дела, в кредитном договоре п.7, заемщик «выражает» или «не выражает» безусловное согласие на подключение договора страхования, при этом данное условие, заемщик указывает собственноручно. Как усматривается из кредитного договора при заключении договора заемщик выразил согласие на подключение программы страхования.

Суд считает, что ответчиком представлены доказательства заключения договора страхования добровольно и перечисление страховой премии страховщику по поручению заемщика. Доказательств того, что отказа истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе заключении договора страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанное обязательство. Однако собственноручные подписи в кредитном договоре, подтверждают, что истец осознано и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии.

На основании изложенного, суд находит требования истца о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Дробининой имя и отчество к ООО «Сителем-Банк» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова