Решение суда о признании прекратившимся поручительства № 2-6896/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черняк Е.Л. при секретаре Авдеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6896/14 по иску ОАО Банка ВТБ к Хватову Н.А. о взыскании задолженности по договору поручительства, по встречному исковому заявлению Хватова Н.А. к ОАО Банку ВТБ о признании прекратившимся поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО Банк ВТБ обратились с исковым заявлением к ответчику о взыскании с Хватова Н.А. задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом ходатайства об уменьшении заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать с Ответчика в пользу ОАО Банк ВТБ задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> руб. - неустойку, начисленную в соответствии с п.3.9. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что между истцом и ООО «Марийский нефтеперегонный завод» заключено Кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого Истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил Заемщику кредиты в рамках кредитной линии в общей сумме <данные изъяты> рублей. Ввиду того, что Заемщик обязательства, предусмотренные Кредитным соглашением, не исполнил, ОАО Банк ВТБ обратилось с исковым заявлением к поручителю Хватову Н.А.

Ответчиком Хватовым Н.А. заявлены встречные исковые требования к ОАО Банк ВТБ о признании Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившимся, мотивируя тем, что Банк удовлетворил свои требования путем обращения Банком взыскания на предмет залога.

Представитель истца Орешкина Н.С. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика Жаров Р.Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований Банка возражал, встречное исковое заявление поддержал, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Марийский нефтеперегонный завод» - Поцхверия Б.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований ОАО Банк ВТБ не возражал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как установлено в ходе судебного заседания : Между ОАО Банк ВТБ и ООО «Марийский нефтеперегонный завод» заключено Кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого истец предоставил Заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей с уплатой процентов в размере 10,8 годовых за пользование кредитом.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредитов по Кредитному соглашению, что подтверждается заявлениями на получение кредита, мемориальными ордерами, выписками по расчетному и ссудному счету заемщика, платежным поручениями.

Согласно п.6.3. Кредитного соглашения Заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за месяцем их начисления, начиная с даты предоставления кредита, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредитов. Первая уплата процентов производится <данные изъяты> числа месяца, в котором произведено использование кредита.

    Заемщик обязался произвести погашение (возврат) кредитов в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1. Кредитного соглашения). В установленный срок Заемщик не исполнил обязательство по возврату кредитов в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., с ООО «Марийский нефтеперегонный завод» в пользу ОАО Банк ВТБ взыскана задолженность по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Материалами дела подтверждается, что Истец направил в адрес Заемщика письменные требования (№ от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года) о необходимости исполнения Заемщиком обязательств, в том числе по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент рассмотрения спора задолженность по Кредитному соглашению частично погашена Заемщиком, что подтверждается представленными копиями платежных поручений, а также выписками по ссудным счетам.

Поступившие от Заемщика денежные средства направлены на погашение задолженности по процентам за пользование кредитом, а также на погашение части основного долга.

В связи с частичным погашением задолженности Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просит взыскать с Хватова Н.А. в пользу истца задолженность по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> руб. - неустойку, начисленную в соответствии с п.3.9. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению между Истцом и Хватовым Н.А. заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Поручительство является солидарным (п. 2.3. Договора поручительства \л.д.93-101\).

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства Ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение Заемщиком обязательств в полном объеме, включая:

- по возврату кредита/кредитов в рамках Кредитного соглашения в полной сумме в размере <данные изъяты> руб. в срок ДД.ММ.ГГГГ.;

- по уплате процентов за пользование кредитами в рамках Кредитного соглашения по ставке 10,8% годовых;

- по возмещению Истцу расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по Кредитному соглашению и подлежащих возмещению Заемщиком в соответствии с условиями Кредитного соглашения, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком по Кредитному соглашению.

Из условий Договора поручительства следует, что поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в полном объеме (пункт 2.1.1. Договора поручительства).

В силу п.4.3. Договора поручительства Ответчик подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями Кредитного соглашения и не вправе ссылаться на неосведомленность.

В соответствии с п.3.1. Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства ответчик обязался по письменному требованию Истца перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет банка, указанный в разделе 5 Договора поручительства, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил письменное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику с требованием исполнить обязательства за ООО «Марийский нефтеперегонный завод», в том числе, по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, Ответчик требование не исполнил и не осуществил погашение задолженности.

В соответствии с п.3.9. Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору, предусмотренных разделом 2 Договора, Ответчик обязан уплатить Банку неустойку в размере 1/365 (366) процентной ставки по Кредитному соглашению от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору, предусмотренных разделом 2 Договора, и по дату полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно. Неустойка уплачивается Ответчиком в дату исполнения просроченного обязательства и считается признанной Ответчиком в дату ее уплаты.

Неустойка, начисленная за неисполнение Ответчиком своих обязательств по договору поручительства, исчисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты> руб.

Суду представлен расчет суммы подлежащей взысканию, который суд принимает как верный, котррасчет суду не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факта заключения и подписания Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Хватовым Н.А., заявил встречное исковое заявление о признании прекратившимся поручительства Хватова Н.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Однако суд не соглашается с позицией Хватова Н.А. по следующим основаниям: из пояснений представителя истца по встречному иску следует, что поручительство Хватова Н.А. прекратилось, поскольку Банк отказался от исковых требований к другому поручителю ФИО9, ухудшив, тем самым, степень обеспеченности основного обязательства.

Между тем, данный довод не основан на законе.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Из условий заключенного между истцом и ответчиком договора поручительства не усматривается наличие волеизъявления Хватова Н.А. или ФИО9 на дачу совместного поручительства. Напротив, в данном случае поручители независимо и отдельно друг от друга поручились на основании отдельных договоров поручительства за исполнение солидарно с заемщиком, а не солидарно друг с другом, за исполнение денежных обязательств заемщика, возникших из кредитного соглашения.

Учитывая изложенное, поручители ФИО8 и Хватов Н.А. не являются солидарно обязанными в отношении друг друга.

Кроме того, если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство, если иное не предусмотрено

договором поручительства (пункт 6 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2015 г.).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами, при этом по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего и взаимосвязанного характера.

В случае, если обязательство обеспечено несколькими поручительствами, каждое поручительство является самостоятельным и независимым от других способов обеспечения исполнения обязательства.

Основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 ГК РФ.

Такого основания прекращения поручительства, как изменение (прекращение) без согласия другого поручителя договора поручительства, заключенного в обеспечение одного обязательства, ни законодательство, ни договор поручительства, не предусматривают.

Прекращение одного из поручительств по кредитному соглашению не является в данном случае обстоятельством, влекущим увеличение ответственности или иное изменение обязательств другого поручителя (Хватова Н.А.).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ч1,2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Кроме того, ст. 23 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Отказ Банка от исковых требований к ФИО8 не повлек увеличение ответственности другого поручителя – Хватова Н.А., поскольку Хватов Н.А. обязался солидарно отвечать перед Банком по договору поручительства по обязательствам заемщика, а не по обязательствам другого поручителя (ФИО8). Согласно условиям договора поручительства Хватов Н.А. поручился перед Банком отвечать за исполнение денежных обязательств самого Заемщика. Таким образом, размер ответственности Хватова Н.А. ограничен размером ответственности Заемщика и не зависит от размера и состава иного обеспечения по кредиту.

В связи с изложенным прекращение одного поручительства не является обстоятельством, влияющим на существенные (основные) условия договора поручительства (обязанность солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательства в случае его ненадлежащего исполнения заемщиком)

К доводам представителя Хватова Н.А. о том, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора поручительства ФИО9 мог погасить задолженность по Кредитному соглашению самостоятельно; Хватов Н.А. и ФИО9 могли осуществить совместное погашение задолженности по Кредитному соглашению, Хватов Н.А. в случае погашения задолженности по Кредитному соглашению мог предъявить требования к ФИО9 существенно изменились, суд относится критически, поскольку основное обязательство, обеспеченное поручительством Хватова Н.А., в том числе обязательства заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, которое указано в пункте 2.1 Договора поручительства, осталось неизменным. Поручительства других лиц не являются элементами основного обязательства, за исполнение которого солидарно с заемщиком поручился Хватов Н.А.

Доводы, что ФИО9 мог погасить задолженность самостоятельно или Хватов Н.А. и ФИО9 могли осуществить совместное погашение задолженности, также не состоятельны поскольку основаны на предположении, их наступление зависит от воли кредитора, что вытекает из смысла ст. 323 ГК РФ.

Довод Хватова Н.А. о том, что поручительство прекратилось в результате обращения Истцом взыскания на предмет залога, несостоятелен и опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Марийский нефтеперегонный завод» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участниками Заемщика являются ООО ВТБ ДЦ с размером доли, равным 0,6664 %, а также Компания с ограниченной ответственностью Баросса Лимитед с размером доли, равным 99,3336 %.

В связи с указанным обстоятельством ответчик по основному иску полагает, что истец по основному иску получил полное удовлетворение своих требований по кредитному соглашению в результате установления корпоративного контроля над Заемщиком, поскольку ОАО Банк ВТБ является единственным участником ООО ВТБ ДЦ.

Суд также не соглашается с данными доводами, поскольку сам по себе факт наличия корпоративного контроля – участия ОАО Банк ВТБ в ООО ВТБ ДЦ, который является участником Заемщика, не означает автоматического удовлетворения требований за счет компании, в которой имеется участие, в то время как отсутствие такого удовлетворения требований Банка подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ доля ООО ВТБ ДЦ обременена залогом в пользу ОАО Банк ВТБ до полного исполнения обязательств перед Банком по Кредитным соглашениям, включая Кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ Обременение доли залогом в пользу ОАО Банк ВТБ также подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ, следует, что в отношении ООО «Марийский нефтеперегонный завод» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., единственным участником Заемщика является Компания с ограниченной ответственностью Баросса Лимитед с размером доли, равным 100%.

Довод Ответчика о том, что поскольку Истец владеет 100% участия в Компании с ограниченной ответственностью Баросса Лимитед, то в результате смены структуры владения ООО «Марийский нефтеперегонный завод» Банк получил полное удовлетворение своих требований, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: заключенным между ООО ВТБ ДЦ и Компанией с ограниченной ответственностью Баросса Лимитед договором купли-продажи доли в уставном капитале, принадлежащей ООО ВТБ ДЦ, согласно п.3.1. которого отчуждаемая доля обременена залогом в пользу ОАО Банк ВТБ; списком участников ООО «Марийский нефтеперегонный завод» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому доля обременена залогом в пользу ОАО Банк ВТБ до полного исполнения обязательств перед Банком по Кредитным соглашениям, включая Кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также письмом Компании с ограниченной ответственностью Баросса Лимитед от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Компания подтверждает, что обращение взыскания на долю не осуществлялось, каких-либо действий по погашению имеющейся задолженности Заемщика по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ она не осуществляла.

Кроме того, глава 26 Гражданского кодекса РФ не предусматривает такого основания прекращения обязательства, как установление корпоративного контроля.

По смыслу главы 26 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается получением удовлетворения, вместе с тем, Ответчиком не доказан факт получения Банком удовлетворения своих требований за счет предмета залога.

Согласно пп.4 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Хватовым Н.А. не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения взыскания на заложенное имущество и погашения за счет этого имущества задолженности по кредитному соглашению, в то время как из представленных истцом доказательств следует, что заложенное имущество было отчуждено залогодателем по договору купли-продажи, при этом право залога на имущество сохранено.

Кроме того, истец представил доказательства того, что задолженность ООО «Марийский нефтеперегонный завод» не погашена, в том числе поручителями по обязательствам ООО «Марийский нефтеперегонный завод», а также за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Данный факт подтвержден Определениями Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно письма Компании с ограниченной ответственностью Баросса Лимитед и Компании с ограниченной ответственностью Экерсли Инвестментс Лимитед от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым Компании подтверждают, что не совершали каких-либо действий по исполнению обязательств по договорам поручительства, в том числе по погашению имеющейся задолженности Заемщика по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ОАО Банк ВТБ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Марийский нефтеперегонный завод» в пользу ОАО Банк ВТБ взыскана задолженность по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

    Таким образом доводы представителя Хватова Н.А. были предметом рассмотрения споров, а также апелляционных жалоб на состоявшееся решения судов

Согласно ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Принимая во внимание, что Хватов Н.А. наряду с поручителями ФИО1 и ФИО9 был привлечен к участию в деле № в качестве третьего лица, он не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанции.

Судом принимается во внимание и тот факт, что вступившим в законную силу Решением <данные изъяты> районного суда г. Москвы по делу № удовлетворены исковые требования ОАО Банк ВТБ к ФИО1; с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная в соответствии с п.3.9. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Хватов Н.А. наряду с поручителем ФИО9 также был привлечен к участию в деле № в качестве третьего лица.

Поскольку Хватов Н.А. наряду с поручителями ФИО1 и ФИО9 был привлечен к участию в гражданском деле № в качестве третьего лица, он не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции в силу ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ч1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования Банка о взыскании с ответчика суммы оплаченной при подачи иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб, также подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ОАО Банк ВТБ обоснованы и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Хватова Н.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,56,98,61 ГПК РФ ст.ст. 309,310, 323,352,329, 361, 363,819 ГК РФ, суд

РЕШИЛ

        Взыскать с Хватова Н.А. в пользу ОАО Банка ВТБ задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе сумму основного долга <данные изъяты> руб, неустойку по договору в размере <данные изъяты> руб и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

        Взыскание с Хватова Н.А. в пользу ОАО Банка ВТБ сумм задолженности по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании настоящего решения производить с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных ООО «Марийский нефтеперегонный завод» денежных сумм во исполнение Решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также с учетом решения <данные изъяты> районного суда г Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

        В удовлетворении встречного искового заявления Хватова Н.А. к ОАО Банку ВТБ о признании прекратившимся поручительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение в течение месяца.

Судья Черняк Е.Л.