Решение суда о признании права собственности на долю квартиры по договору уступки права требования № 2-1435/2014 ~ М-1014/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2015 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Ованесовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1435/14

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экология. Технология. Образование-С» о признании права собственности на квартиру

и по самостоятельным требованиям третьего лица ФИО3 о признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что по договору уступки права требования № У-Лен25-Б-9 от <дата> с ЗАО «Энфилд» он приобрел права инвестора по договору инвестирования строительства жилого комплекса № Лен 25/опт.-1, заключенному <дата> между ООО «ЭТО-С» и ЗАО «Энфилд», в отношении квартиры с условным номером 9, расположенной на 3 этаже в корпусе Б ориентировочной площадью 53,63 кв. м в жилом комплексе по адресу: <адрес>, вл. 25, однако до настоящего времени акт о реализации инвестиционного проекта не подписан, право собственности на квартиру ООО «ЭТО-С» не оформило, что является препятствием для регистрации в установленном порядке права собственности истца на данный объект недвижимости.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-его лица ФИО3 предъявила самостоятельные требования относительно предмета спора, в которых просит признать за ней право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что она как супруга ФИО2 также является собственником денежных средств в сумме 1 647 388 руб. 48 коп., выплаченных в соответствии с договором уступки права на получение в собственность указанной квартиры, в соответствии со ст. 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе равны.

Истец ФИО2 и его представители по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на исполнение обязательств, против удовлетворения самостоятельных требований 3-его лица возражали, указав, что инвестиционные обязательства исполнены ФИО2 за счет денежных средств, полученных от продажи добрачного имущества ФИО2, которые являются его личным имуществом, и за счет личных денежных средств, внесенных по договору после прекращения семейных отношений.

Представитель ответчика ООО «ЭТО-С» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании <дата> против удовлетворения иска ФИО2 не возражал, по тем основаниям, что договор заключался с истцом, который произвел оплату, претензий по исполнению договорных обязательств ответчик не имеет.

Представитель 3-его лица с самостоятельными требованиями ФИО3 по доверенности и ордеру адвокат ФИО9 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в части признания за истцом права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, настаивала на самостоятельных требованиях ФИО3 о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в связи с тем, что квартира приобретена в период брака за счет общесемейных денежных средств, указав, что ФИО3 согласна выплатить ФИО2 1/2 часть доплаты за увеличение площади квартиры в сумме 44 532 руб. 86 коп., произведенной им после прекращения семейных отношений.

Представитель 3-его лица ЗАО «Энфилд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Представитель 3-их лиц Комитета <адрес> по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю ( надзору) в области долевого строительства и Правительства Москвы в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные объяснения, в которых возражал против удовлетворения иска в виду отсутствия акта о реализации инвестиционного проекта ( л.д.170-173,174,175).

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд, выслушав сторону истца, представителя 3-его лица с самостоятельными требованиями, проверив материалы дела, считает исковые требования и самостоятельные требования 3-его лица подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> на основании Постановления правительства Москвы от <дата> № «О проектировании и строительстве многофункционального жилого комплекса по адресу: <адрес>, вл. 25 ( Северный административный округ)» между Департаментом инвестиционных программ <адрес> и ООО «Экология. Технология, Образование-С» заключен договор № 320-ИС на право соинвестирования строительства ( реконструкции) объекта по адресу: <адрес>, владение 25( л.д.58-62). Согласно протокола распределения общей жилой площади в доме-новостройке по адресу: <адрес>, вл. 25, корп.А.Б.В ( Северный административный округа) от <дата> ООО «Экология. Технология, Образование-С» распределены в собственность 285 квартир общей жилой площадью 29 360,31 кв.м, в том числе и <адрес>, расположенная в корпусе Б ( л.д.133-134).

<дата> между ООО «Экология. Технология. Образование-С» и ЗАО «Энфилд» заключен договор об инвестировании строительства жилого комплекса по адресу: <адрес>, вл.25 за № Лен25/опт.-1, предметом которого является инвестирование денежных средств в строительство жилого комплекса по адресу: <адрес>, вл. 25, с целью получения в собственность недвижимого имущества в виде квартир ориентировочной общей площадью 14 300 кв.м, указанных в Приложении № ( поквартирное распределение) к настоящему договору ( л.д.18-20). В редакции дополнительного соглашения № от <дата>, Приложением № предусмотрено получение в собственность ЗАО «Энфилд» и <адрес>, расположенной на 3 этаже в корпусе Б жилого комплекса по адресу: <адрес>, вл. 25 ( л.д.36-42), общей площадью 53,63 кв.м и дополнительной площадью 5,12 кв.м ( л.д.39).

<дата> между ЗАО «Энфилд» и ФИО2 заключен договор № О-Лен25-Б-9 об оплате уступки права требования в отношении отдельной <адрес>, расположенной на 3 этаже в корпусе Б в жилом комплексе по адресу: <адрес>, вл. 25, установивший срок оплаты стоимости уступки – не позднее <дата> и размер стоимости уступки – 1 647 388 руб. 48 коп. ( л.д.13-15). Исполнение обязательств по данному договору ФИО2 подтверждается платежным поручением № от <дата> на сумму 1 647 388 руб. 48 коп. с отметкой о принятии платежа Московского филиала ООО КБ «Смоленский банк» ( л.д.16) и справкой ЗАО «Энфилд» о получении оплаты по договору № О-Лен25-Б-9 от <дата> ( л.д.17).

<дата> между ЗАО «Энфилд» и ФИО2 заключен договор № У-Лен25-Б-9, согласно которого ЗАО «Энфилд» уступило ФИО2 права и обязанности по инвестиционному договору в отношении отдельной <адрес>, расположенной на 3 этаже в корпусе Б, ориентировочной общей площадью 53,63 кв.м в жилом комплексе по адресу: <адрес>, вл. 25, в том числе права требования на получение в собственность указанной квартиры ( л.д.10-12).

Право ЗАО «Энфилд» передавать, в том числе и по договору уступки права, иным лицам права и обязанности, приобретенные по инвестиционному договору об инвестировании строительства жилого комплекса по адресу: <адрес>, вл.25 за № Лен25/опт.-1, и действительность договора уступки в установленном порядке не оспорены.

Согласно данным БТИ жилому дому по строительному адресу: <адрес>, владение 25, корп.Б, присвоен почтовый адрес : <адрес>, на 3 этаже которого располагается <адрес>, имеющая общую площадь 60,2 кв.м, что соответствует характеристикам квартиры по строительному адресу: <адрес>, вл. 25, корпус Б, <адрес> ( л.д.98-100).

Факт доплаты за увеличение площади квартиры в результате обмеров БТИ и с учетом дополнительной площади, включенной в объем инвестиционного взноса ЗАО «Энфилд» по данной квартире (Приложение № в редакции дополнительного соглашения № от <дата> к договору о соинвестировании № Лен25/опт.-1 между ООО «Экология. Технология. Образование-С» и ЗАО «Энфилд» от <дата>, л.д.39), подтверждается заявлением физического лица ФИО2 на перевод денежных средств в сумме 44 532 руб. 86 коп. с отметкой банка об исполнении ( л.д.96).

Сведения о правах на объект недвижимости в виде квартиры по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют ( л.д. 97).

Ссылки представителя 3-их лиц на отсутствие акта о реализации инвестиционного проекта не может служить основанием для отказа в признании права собственности за инвестором, поскольку само по себе отсутствие такого акта не опровергает существование правоотношений участников инвестиционной деятельности, при этом право гражданина не должно ставиться в зависимость от действий органов государственной власти и юридических лиц.

Разрешая исковые требования ФИО2 и самостоятельные требования 3-его лица ФИО3 суд принимает во внимание, что предметом доказывания по данному делу является факт исполнения инвестиционных обязательств, при этом доля каждого из инвесторов определяется в соответствии с объемом его инвестиций в создание нового объекта недвижимости.

Общий объем инвестиций участвующими в деле лицами не оспорен и составляет 1 692 021 руб. 34 коп., включая сумму 1 647 388 руб. 48 коп., оплаченную по договору уступки № О-Лен25-Б-9 от <дата> платежным поручением № от <дата> ( л.д.16), и сумму доплаты за увеличение площади <адрес> 532 руб. 86 коп., произведенную <дата> ( л.д.96).

Утверждения ФИО2 об оплате части инвестиционного взноса за счет личных денежных средств нашли свое подтверждение при рассмотрении дела по существу.

Так, утверждения истца ФИО2 об оплате инвестиционного взноса <дата> в сумме 44 532 руб. 86 коп. ( л.д.96) за счет личных денежных средств не оспорены представителем 3-его лица с самостоятельными требованиями ФИО3, подтвердившей исполнение данного платежа после прекращения семейных отношения между супругами в феврале 2015 года, в связи с чем ФИО3 согласна выплатить ФИО2 половину данной суммы. Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ дают основания для признания денежных средств в сумме 44 532 руб. 86 коп. личным имуществом ФИО2 как внесенных в период раздельного проживания супругов и, соответственно, личным инвестиционным взносом ФИО2

Как усматривается из платежного поручения № от <дата> денежные средства в сумме 1 647 388 руб. 48 коп. внесены ФИО2 в качестве оплаты по договору уступки со счета № Московского филиала ООО КБ «Смоленский банк» ( л.д.16), что подтверждается выпиской по счету № Московского филиала ООО КБ «Смоленский банк», из которой следует, что <дата> указанная сумма была списана в счет оплаты по договору № О-Лен25-Б-9 от <дата> с уплатой комиссии за перевод денежных средств в сумме 250 руб, в этот же день денежные средства поступили на счет путем пополнения счета ФИО2 в сумме 219 912 руб. и зачисления денежных средств по кредитному договору № от <дата> в сумме 1 427 830 руб. ( л.д.177).

Утверждения истца о том, что <дата> для оплаты по договору об оплате уступки № О-Лен25-Б-9 от <дата> с ОАО «Смоленский банк» заключен № от <дата>, кредитные обязательства по которому исполнены <дата> за счет его личных денежных средств, полученных от продажи принадлежащего ему добрачного имущества, объективно подтверждаются справкой конкурсного управляющего ОАО «Смоленский банк» о заключении <дата> с ФИО2 кредитного договора № 137, погашенного путем внесения ФИО2 денежных средств <дата> ( л.д.176), выпиской по счету с отметкой об исполнении <дата> банковской операции по погашению кредита по кредитному договору № от <дата> в сумме 1 427 830 руб. ( л.д.145), договором купли-продажи, согласно которого ФИО2 <дата> приобрел у ФИО10 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ( л.д.138-139), свидетельством о регистрации брака с ФИО3 <дата>, то есть после приобретения квартиры на <адрес> ( л.д.120), договором купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенным между ФИО2 и ФИО11 <дата>, в соответствии с пунктом 2.2 которого оплата квартиры покупателем ФИО11 производится после государственной регистрации договора ( л.д.140- 144 ), актом приема - передачи квартиры ФИО11 <дата> ( л.д.132), распиской ФИО2 в получении от покупателя квартиры ФИО11 денежных средств в сумме 3 914 973 руб. <дата>, то есть в день погашения кредита по кредитному договору № от <дата> ( л.д.181), справкой ОАО «МДМ Банк» о том, что договор о пользовании банковской ячейкой клиентами ФИО11 и ФИО2 закончен делопроизводством <дата>, в связи с истечением срока хранения документы на бумажном носителе уничтожены ( л.д.182).

Указанные истцом обстоятельства продажи квартиры по адресу: <адрес>, в том числе момент получения денежных средств по договору, материалами регистрационного дела Управления Росреестра не опровергаются. Так, из регистрационного дела следует, что на государственную регистрацию договора купли-продажи данной квартиры стороны сделки не представляли расписку в получении денежных средств продавцом квартиры ФИО2, что во взаимосвязи условиям договора объективно подтверждает передачу денежных средств по договору после его регистрации, которая согласно штампа Управления Росреестра по <адрес> состоялась <дата> ( л.д.144).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в опровержение доводов истца доказательства ФИО3 не представлены. Напротив, из пояснений самой ФИО3 в судебном заседании <дата> и пояснений её представителя следует, что ФИО3 неизвестно на какие цели были израсходованы денежные средства, полученные ФИО2 от продажи его добрачного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> какие денежные средства пошли на погашение кредита <дата>, в то же время из объяснений следует, что ФИО3 было известно о продаже указанной квартиры, так как она помогала мужу подыскивать покупателя, а именно: ездила в редакцию газеты «Из рук в руки» для размещения объявления о продаже квартиры на <адрес>, отвечала на звонки потенциальных покупателей, в том числе и покупателя квартиры Нечаева, которого затем познакомила с мужем ( протокол судебного заседания, л.д.200).

Ссылки представителя 3-его лица ФИО3 на обезличенность денежной операции ФИО2 по погашению кредита за счет полученных от ФИО11 денежных средств суд считает несостоятельным, поскольку истцом документально подтвержден и ничем не опровергнут факт получения денежных средств от покупателя квартиры и внесения денежных средств в счет погашения кредита в один день, а именно <дата>, что согласуется с пояснениями истца и 3-его лица и иными собранными по делу доказательствами и не вызывает сомнений. При этом суд принимает во внимание, что участниками процесса не ставился под сомнение факт получения истцом денежных средств от продажи его личной квартиры по <адрес> в размере, значительно превышающем необходимый для погашения кредитных обязательств по кредитному договору № от <дата>.

Вместе с тем утверждения истца о том, что внесенные им <дата> на счет № в Московском филиале ООО КБ «Смоленский банк» денежные средства в сумме 219 912 руб. являются авансом ФИО11 в счет покупки квартиры по адресу: <адрес>, и должны быть признаны его личным имуществом, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются самим договором купли-продажи, который заключен <дата>, то есть после внесения указанных денежных средств на счет истца, и который не содержит ссылки на ранее заключенное соглашение об авансе и не содержит расчет покупной цены квартиры с учетом зачета ранее уплаченного аванса.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлено иное, внесенные истцом в счет оплаты инвестиционного взноса денежные средства в сумме 219 912 руб. суд признает совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3, в силу положений ст. 39 СК РФ доля ФИО3 в данном инвестиционном взносе составит 109 956 руб. ( ? от 219 912 руб.), что от общей суммы инвестиционного взноса в создание спорной квартиры определяется в процентном соотношении:

109 956 руб. : 1 692 021 руб. 34 коп. х 100 = 6,5%.

Путем приведения к простым дробям и сокращения дроби на число «5», 6,5 % есть 13 /200 ( 6,5/100= 65/1000х5/5) - доля ФИО3 в праве собственности на вновь созданный объект недвижимости в виде квартиры по адресу: <адрес>, соответственно, доля истца в праве собственности на указанную квартиру составит (200-13)/200 = 187/200, в этой части требования истца и 3-его лица с самостоятельными требованиями подлежат удовлетворению, в остальной части – отклонению.

Доводы 3-его лица о том, что оплата по договору уступки прав по инвестиционному договору произведена за счет кредитных средств, которые являются общим долгом супругов, не могут быть положены в основу решения об отказе в иске, поскольку выплаченные по кредитному договору проценты не входят в состав инвестиционного взноса, а потому не имеют отношения к предмету спора, каковым по делу является исполнение в порядке цессии обязательств инвестора в отношении спорной квартиры, раздел совместно нажитого имущества является предметом рассмотрения иного гражданского дела. Кроме того, из выписки по счету следует, что проценты по кредитному договору выплачивались истцом, который исходя из целевого использования кредита требование о разделе долговых обязательств не заявлял, при этом погасил кредитные обязательства <дата> за счет личных денежных средств с учетом начисленных по кредитному договору процентов. Кроме того, начисление по кредитному договору процентов не отменяет самого факта исполнения инвестиционных обязательств частично за счет личного имущества ФИО2

Также необоснованны ссылки представителя ФИО3 на договор уступки прав по инвестиционному договору, заключенный ФИО2 в отношении спорной квартиры, как на момент возникновения права собственности на квартиру, поскольку по смыслу ст. 218 ГК РФ право собственности на создаваемый, в том числе и за счет инвестиций, объект недвижимости возникает с момента его создания, в данном случае дом, в котором находится спорная квартира, сдан в эксплуатацию <дата>, к этом моменту инвестиционный взнос был оплачен ФИО2 частично за счет своих личных денежных средств и частично за счет совместных денежных средств с супругой ФИО3 в установленных выше долях: ФИО2 – 187/200, ФИО3 – 13/200.

В виду удовлетворения иска о признании права собственности на квартиру в порядке исполнения инвестиционных обязательств в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 13 200 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска по основаниям п.3 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика ООО «ЭТО-С», не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать за ФИО2 право собственности на 187/200 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 13/200 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности ФИО2 (187/200 долей ) и ФИО3 ( 13/200 долей ) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экология. Технология. Образование-С» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 13 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья: