Решение суда о признании права на долю в общей долевой собственности, взыскании компенсации, неосновательного обогащения № 2-5277/2013 ~ М-4888/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2015 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Тиханской А.В.

при секретаре Майорове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5277/13 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права на долю в общей долевой собственности, взыскании компенсации, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 и, уточнив в судебном заседании <дата> исковые требования, просит признать за ней право на ? доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество: кухонный набор корпусной мебели, холодильник «Bosсh», Варочную панель «Bosсh», Духовой шкаф «Bosсh», Посудомоечную машину «Bosсh», вытяжку, чугунную ванну, раковину, мебель в ванную комнату: зеркало, раковину со шкафчиком, унитаз; двери в ванную комнату, кухню и туалет в количестве 3 штук, взыскать с ФИО3 в ее пользу денежную компенсацию за перечисленное выше имущество в сумме 107 654 руб., взыскать с ФИО4 в ее пользу денежную компенсацию в сумме 200 000 руб., переданную ответчику в качестве неосновательного обогащения, взыскать солидарно с ответчиков расходы на оказание юридической помощи в сумме 61 250 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 292 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности.

Свои требования истец мотивирует тем, что проживала совместно с ФИО3 в период с августа 2015 года по май 2015 года, у них сложились фактически брачные отношения. В период совместного проживания на ее личные денежные средства и средства ответчика ФИО3 было приобретено вышеуказанное имущество на сумму 215 309 руб. Данное имущество находится в долевой собственности с ответчиком ФИО3, соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто, в связи с чем она просит взыскать компенсацию за приобретенное имущество. Также в период совместного проживания на денежные средства истца и ФИО3 был произведен ремонт в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей матери ФИО3 – ФИО4 Стоимость ремонта составляет 400 000 руб., из которых денежные средства, вложенные истцом, составляют сумму 200 000 руб. В результате проведенного в квартире ремонта стоимость квартиры увеличилась, в связи с чем со стороны ФИО4 имеет место неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец ФИО2 а также ее представитель, действующая на основании доверенности ФИО7, исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истец не участвовала в ремонте, который производился в квартире, принадлежащей ФИО4, денежные средства для приобретения имущества не передавала.

Суд, выслушав стороны, допросив явившегося свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащему отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ:

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ:

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, усматривается, что она проживала совместно с ФИО3 в период с августа 2015 года по май 2015 года, у них сложились фактически брачные отношения. В период совместного проживания на ее личные денежные средства и средства ответчика ФИО3 было приобретено имущество: кухонный набор корпусной мебели, холодильник «Bosсh», Варочная панель «Bosсh», Духовой шкаф «Bosсh», Посудомоечная машина «Bosсh», вытяжка, чугунная ванна, раковина, мебель в ванную комнату: зеркало, раковина со шкафчиком, унитаз; двери в ванную комнату, кухню и туалет в количестве 3 штук на сумму 215 309 руб. По мнению истца, указанное имущество находится в долевой собственности с ответчиком ФИО3, соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто, в связи с чем она просит взыскать компенсацию за приобретенное имущество. Также в период совместного проживания на денежные средства истца и ФИО3 был произведен ремонт в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей матери ФИО3 – ФИО4 Стоимость ремонта составляет 400 000 руб., из которых денежные средства, вложенные истцом, составляют сумму 200 000 руб. В результате проведенного в квартире ремонта стоимость квартиры увеличилась, в связи с чем со стороны ФИО4 имеет место неосновательное обогащение.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО4 указала, что квартира по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей по праву собственности, сдавалась в наем до октября 2015 года. Летом 2015 года истец ездила отдыхать, в связи с чем ее утверждение о совместном проживании с ФИО3 в период с мая 2015 года по октябрь 2015 года в указанной квартире голословно. Истец никогда не вносила денежные средства на ремонт квартиры. Для ремонта ответчиком <дата> взят кредит в Сбербанке России на потребительские нужды в сумме 305 500 руб., погашение которого осуществляет ежемесячно муж ответчика – ФИО8 Указанное ответчиком имущество приобреталось на имя ФИО3, у которого имеются чеки на него.

Ответчик ФИО3 подтвердил возражения, изложенные ответчиком ФИО4, и пояснил, что никогда совместно не проживал с истцом и не получал от нее денежные средства для ремонта квартиры матери и приобретения имущества.

В подтверждение доводов ответчиками представлен кредитный договор № от <дата> года, оформленный между ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» на сумму 305 500 руб., именуемый в договоре «Потребительский кредит»(л.д. 31-42), приходно-кассовые ордера, подтверждающие оплату кредита(л.д. 50-53), а также товарные чеки, распечатки из сети «Интернет» о приобретении на имя ФИО3 перечисленного истцом имущества(л.д. 55-60).

Исследуя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что имущество: кухонный набор корпусной мебели, холодильник «Bosсh», Варочная панель «Bosсh», Духовой шкаф «Bosсh», Посудомоечная машина «Bosсh», вытяжка, чугунная ванна, раковина, мебель в ванную комнату: зеркало, раковина со шкафчиком, унитаз; двери в ванную комнату, кухню и туалет в количестве 3 штук приобретено истцом совместно с ответчиком ФИО3 а также, что ремонт в квартире по адресу: <адрес> производился с использованием денежных средств истца. Истцом не представлено никаких доказательств вложения принадлежащих ей денежных средств в вышеперечисленное имущество и ремонт квартиры, в связи с чем вышеуказанное имущество не может являться совместной с ФИО3 собственностью.

Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 – матери истца о том, что истец постоянно находилась при проведении ремонта, денежные средства от полученной ею заработной платы передавала ответчику ФИО3, суд не может расценивать в качестве бесспорного подтверждения участия истца в приобретении имущества и ремонте квартиры, поскольку о передаче денежных средств свидетелю известно со слов истца, непосредственно при передаче денег она не участвовала, кроме того, подтвердить или опровергнуть назначение передаваемых денежных средств свидетель не может.

Представленная в материалы дела расписка истца о получении от ФИО10 денежных средств в сумме 100 000 руб. на окончание ремонта в квартире ФИО4 не может с достоверностью свидетельствовать о том, что указанные денежные средства были затрачены истцом на ремонт в квартире ФИО4

Электронная переписка, представленная истцом, не является допустимым по делу доказательством, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам. Кроме того, из нее не усматривается, в каком размере, когда и на какие цели истец передавала денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт принадлежности ей перечисленного имущества и вложения ею денежных средств на ремонт квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права на долю в общей долевой собственности, взыскании компенсации, неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья: