Решение суда о признании ничтожным кредитного договора, взыскании денежных средств № 2-6985/2012 ~ М-6042/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2015 года Никулинский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6985\12 по иску Дорошенко Татьяны Алексеевны к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании ничтожным кредитного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании ничтожным кредитного договора, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик самоуправно, с нарушением порядка погашения требований, установленных ст. 319 ГК РФ засчитывал, уплаченные истцом деньги в качестве суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, в качестве штрафов но договору и процентов на просроченную задолженность определенных согласно ст. 330 ГК РФ. Из производимых истцом платежей ответчик списал 11.682 рубля 22 копейки: на оплату процентов на просроченную задолженность -2 894.86 руб.. на оплату штрафов по договору- 8787.36 рублей. При этом списание происходило до погашения основного долга и долга по процентам за пользование кредитом. Условиями кредитного договора -п.4.10. установлен порядок погашения кредита: Возмещение операционных и других банковских расходов, уплату исчисленных комиссий и неустойки, предусмотренной договором. Просроченные проценты по кредиту Начисленные срочные проценты и проценты по просроченной задолженности по кредиту. Просроченная задолженности по основному долгу. Погашение срочной задолженности по основному долгу. Однако, такие условия кредитного договора ( п.4.10) противоречат ст. 319 ГК РФ. а также Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20,10.2010г. № «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ», из которого в частности следует, что Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГКРФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГКРФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ: Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих, отношений. правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Истец производила платежи по кредитному договору. На определенный момент истец не может производить платежи. Банк начал начислять штраф и списывать деньги полученных от истца на его. погашение, при этом у истца сумма долга по основной сумме кредита и процентов за пользование кредитом не уменьшается. Согласно ст. 319 ГК РФ и Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.1.0.2010г. соглашением сторон может изменяться только порядок оплаты трех категорий: издержек, процентов за пользование кредитом, основная сумма долга. Однако истцом и ответчиком в кредитном договоре п. 4.10 изменен порядок и условия погашения задолженности вопреки ст. 319 ГК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указан штраф и проценты на просроченную задолженность, которые регулируют отношения связанные с привлечением должника за нарушение обязательства. По закону банк должен: был засчитывать оплату по кредиту на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Между тем ответчик вопреки ст. 319 ГК РФ в первую очередь погашал штрафы но договору и проценты на просроченную задолженность. Банк вправе был подать отдельный иск о взыскании с истца штрафа, но этого не сделал, а самоуправно незаконно списывал деньги с платежей. Кроме того, ответчик нарушил ст.ст. 309, 310 ГК РФ. т.к. в одностороннем порядке нарушил условия кредитного договора, а именно условиями кредитного договора п.4.10, установлен порядок погашения кредита:. Возмещение операционных и других банковских расходов, уплату исчисленных комиссии и неустойки, предусмотренной договором. Просроченные проценты по кредиту Начисленные срочные проценты и проценты по просроченной задолженности по кредиту Просроченная задолженности по основному долгу Погашение срочной задолженности по основному долгу. Однако, согласно выписке по счету. погашение кредита банком производилось в ином порядке: Проценты по просроченной задолженности по кредиту (в 3 очередь по договору) Возмещение операционных и других банковских расходов, уплату исчисленных комиссий и неустойки, предусмотренной договором, (в 1 очередь по договору) Начисленные срочные проценты (в 3 очередь по договору). Просроченные проценты по кредиту (во 2 очередь по договору). Просроченная задолженности по основному долгу (в 4 очередь по договору). Кроме того п. 4.1.0 кредитного является ничтожным, так согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Юг. № «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ»: Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГКРФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья. 168 ГК РФ). Согласно ст. 167 ГК РФ: Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 168 ГК РФ: Сделка, не соответствующая требованиям: закона или иных правовых актов ничтожна. Истец считает, что недействительность части договора (п.4.10) влечет недействительность всей сделки (кредитного договора), т.к. без п.4.10 нельзя предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части (т.к. порядок погашения кредита не определен другими пунктами кроме п.4.10). В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном, объеме. В соответствии со ст. 14. Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи е недостатками выполненной работы (оказанной услуги). В соответствии со ст. 31 Закона. РФ «О защите прав потребителей», Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требованийпотребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона. Истец направил ответчику претензию с требованием вернуть неосновательно полученные деньги 11 682.22 рубля. Однако, ответчик в установленный срок деньги не верн<адрес> образом, ответчик обязан заплатить истцу неустойку согласно ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», (за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги.). Цена услуги согласно графику платежей составляет 165 563.37 рублей (124 159.77 рублей проценты за пользование кредитом (т.е. плата банку за услугу - пользование кредитом) 41 403.60 руб. комиссии за ведение ссудного счета (оплата услуг банка за ведение ссудного счета). От этой цены услуги должна рассчитываться неустойка согласно закону. Ответчик обязан был вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ С 10.07,2015г. до ДД.ММ.ГГГГ прошло 34 дня просрочки. 165 563.37 рублей : 100% х 3% х 34дня = 168 874 рубля. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 11 682.22 рубля как неосновательное обогащение. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 168 874 рубля. Признать ничтожным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. т.к. его п.4.10 не соответствует ст. 319 ГК РФ.

    Представитель истца в судебное заседание явился на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск. Заявил о пропуске срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залог и по встречному иску ФИО1 к ОАО АКБ «Банк Москвы» о расторжении кредитного договора и дополнительного соглашения, взыскании денежных средств, исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» просроченный основной долг в размере 117 275 руб. 96 коп., просроченные проценты в размере 23 560 руб. 80 коп., неустойку (штраф) в размере 2000 руб., расходы по госпошлине 4 056 руб. 73 коп., а всего 146 893 руб. 49 коп.     Взыскать с ОАО АКБ «Банк Москвы» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета в размере 18 120 руб. 14 коп. и компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., а всего 20 120 руб. 14 коп.     Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору заключенные между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1. В исковых требованиях ОАО АКБ «Банк Москвы» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Решение суда вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №.

По условиям Договора истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 345 031 руб. 50 коп. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставлен на оплату 90 % стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки CHEVROLET LANOS у фирмы- продавца ООО «Элит-Авто» и оплату страховых премий по страхованию автомобиля (п. 1.1.). Процентная ставка за пользование кредитом 13 % годовых (п. 1.2.). Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными) платежами (п.4.3). Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета (п.4.3). Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет 9 946 руб.Оплата заемщиком ежемесячных платежей осуществляется 11 числа каждого календарного месяца (п.4.5).В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых и пять десятых) процентов за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум 50 (пятьдесят) рублей, начисляемую за период с даты ее возникновения до даты погашения включительно (п. 4.7.)

Обязательство по предоставлению кредита банком выполнено полностью и своевременно, указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями об оплате за автомобиль и страховых премий.

Однако, представителем ответчика ФИО1 было предоставлено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в котором изменен срок возврата кредитных средств заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ, размер аннуитетного платежа составляет 9 946 руб. 00 коп.

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 218 452 руб. 91 коп., где 172 733 руб. 96 коп. - просроченный основной долг (п. 1.1 Договора). 39 281 руб. 87 коп. - проценты за пользование кредитом (п. 1.2 Договора), 4 545 руб. 57 коп. - неустойка (штрафы) за нарушение сроков оплаты (п. 4.7 Договора), 1 891 руб. 51 коп. - комиссия за ведение счета (п. 1.3 Договора).

Однако, представителем ФИО1 представлена справка о задолженности ФИО1 подписанная сотрудником банка о том, что задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет: комиссии- 1 891 руб. 51 коп.; штрафы 4 545 руб. 57 коп.; просроченный основной долг – 117 275 руб. 96 коп.; просроченные проценты 23 560 руб. 80 коп.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях. расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302- П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 205-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного договора, заключенного между сторонами, о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитным договорам, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы просроченного основного долга в размере 117 275 руб. 96 коп., просроченных процентов в размере 23 560 руб. 80 коп., в силу ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до 2000 руб.00.

В силу норм действующего и вышеприведенного законодательства не подлежат удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика комиссии за ведение счета в размере 1 891 руб. 51 коп.

В силу норм вышеуказанного законодательства, суд пришел к выводу о взыскании с ОАО АКБ »Банк Москвы в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 18 120 руб. 14 коп. уплаченных ФИО1 в качестве комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, поскольку данные взимания банком являются не законными в силу закона, также в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с банка в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп..

Требования ФИО1 о взыскании с ОАО АКБ «Банк Москвы» неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 не обращалась в банк с претензией о признании незаконным условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.

Таким образом, исходя из взаимозачета требований с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы « подлежит взысканию сумма в размере 122 716 руб. 62 коп. ( 142 836.76-20150.14).

Требование ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему суд также находит подлежащим удовлетворению. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

Кредитный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. В связи с предъявлением иска, и возложением решением суда на ответчика обязанности погасить задолженность, суд считает необходимым расторгнуть договор, так как дальнейшие правоотношения сторон урегулированы настоящим решением суда.

В силу чт. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда обязательны для суда и не доказываются вновь.

Согласно условиям кредитного договора (п. 1.1 договора) кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 345.031,50 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.2. процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13 % годовых.

Проценты, начисляемые на просроченную задолженность, не могут рассматриваться как санкция за нарушение обязательства по уплате очередного платежа, поскольку указанные проценты начисляются в связи с пользованием заемщиком суммой займа, а не в связи с неисполнением обязанности по возврату, по ставке, установленной договором, в данном случае - 13 % годовых. Тот факт, что проценты начисляются на просроченную задолженность (т.е., на сумму основного долга, не возвращенную в срок), не изменяет их правовой природы как процентов за пользование суммой займа.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные проценты являются платой за кредит в порядке ст. 809ГКРФ.

Таким образом, при списании процентов, начисляемых на сумму основного долга, не возвращенного в установленный срок, кредитором не допускается нарушений положений ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно условиям заключенного договора (п.4.7) в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, минимум 50 рублей за каждый день просрочки, исчисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения заемщиком включительно.

В соответствии с п.4.10. договора сумма внесенного аннуитетного платежа, недостаточная для исполнения обязательств заемщика по договору, направляется, в первую очередь, на возмещение операционных и других расходов, уплату исчисленных комиссий и неустойки, предусмотренных договором, во второю очередь - уплату просроченных процентов по кредиту, в третью очередь - уплату начисленных срочных процентов и процентов по просроченной задолженности по основному долгу, в пятую очередь - погашение срочной задолженности по основному долгу.

В связи с нарушениями истицей порядка возврата кредитной задолженности кредитором в период с октября 2007 года по декабрь 2008 года правомерно начислялись и предъявлялись к оплате санкции в виде штрафа. Все поступающие в этот период в счет оплаты кредита суммы, не достаточные для полного удовлетворения требований, направлялись в погашение сумм в установленном договором порядке.

В 2009 году в связи с нестабильной экономической ситуацией на финансовых рынках кредитор осуществлял погашение просроченной задолженности физических лиц не в очередности, установленной кредитными договорами, а направлением на погашение исключительно сумм основного долга, тем самым, снижая долговую нагрузку заемщиков и уменьшая размер применяемых санкций.

Таким образом, общая уплаченная истицей сумма штрафов за период с октября 2007 года по декабрь 2008 года составляет 6 096,50 рублей.

Представленный истцом расчет списанных сумм неустойки не соответствует действительности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Никулинского районного суда <адрес> с ОАО АКБ «Банк Москвы» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета в размере 18.120 рублей 14 копеек, также суд указал, что требования ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о взыскании суммы комиссии удовлетворению не подлежат, поскольку претензия ей в адрес банка не направлялась.

В претензии, направленной Банку ДД.ММ.ГГГГ также не имеется требований о возврате суммы комиссии, кроме того, указание в исковом заявлении о комиссии по ведению ссудного счета в размере 41.403 рубля 60 копеек не обоснованна.

Кроме того, истцом приведены доводы о недействительности заключенного кредитного договора в целом в связи с недействительностью п.4.10, мотивированные тем, что без указанного пункта нельзя предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительно части, поскольку порядок погашения не определен другими пунктами договора.

Вышеуказанные доводы не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку вопрос об очередности погашений требований по денежному обязательству при недостаточности внесенных сумм урегулирован законодательно, статьей 319 ГК РФ.

В этой связи даже в случае отсутствия в тексте договора оспариваемого истицей условия исполнение договора в прочей части не является невозможным.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком в одностороннем порядке нарушен п. 4.10 Договора, не могут по мнению суда, являться основанием для признания кредитного договора ничтожным.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представителем истца представлены письменные возражения на указанное заявление.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

В отношении требований о применении последствий недействительности срок исковой давности исчисляется по правилам ст. 181 ГК РФ: по ничтожным сделкам - три года со дня, когда началось исполнение данной сделки; по оспоримым сделкам - один год со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В данном деле истицей пропущены все сроки исковой давности как в случае квалификации оспариваемого договора как ничтожного, так и в случае признания его недействительным как оспоримого.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу ст. 199 ГК РФ.

        Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срока исковой давности по признанию ничтожной сделки (части сделки) недействительной не существует, поскольку срок исковой давности по признанию ничтожной сделки недействительной не предусмотрен ни ГК РФ, ни иными законами, а предусмотрен лишь срок исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной, а также для применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку вышеуказанные доводы не основаны на законе.

    Доводы представителя истца, о том, что к спорным правоотношениям должны применяться положения ст.ст. 208, 301, 304 ГК РФ поскольку истец является собственником своих денежных средств также не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы не основаны на требованиях действующего законодательства.

    Поскольку суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, требования о компенсации морального вреда и также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства подтверждающие обоснованность предъявленных им исковых требований, кроме того самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является и пропуск истцом срока исковой давности

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 319 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании ничтожным кредитного договора, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья: