Решение суда о признании незаконными действий, признании кредитного договора погашенным, суд № 2-926/2014 ~ М-500/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2015 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Тиханской А.В.

при секретаре Науменко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-926/14 по иску ФИО2 к ОАО «ОТП Банк» о признании незаконными действий, признании кредитного договора погашенным, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «ОТП Банк» и просит признать действия ОАО «ОТП Банк» в части прекращения кредитных отношений и передаче данных коллекторскому агентству ООО «Морган энд Стаут» по требованию оплаты денежных средств в размере около 3 700 руб. по договору № от <дата> года, заключенным между ней и ответчиком, незаконными и безосновательными, признании кредитного договора погашенным.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что полностью исполнила обязанности по кредитному договору, заключенному с ОАО «ОТП Банк», однако без ее согласия Банк произвел уступку прав требования коллекторскому агентству - ООО «Морган энд Стаут», которое продолжает требовать внесения платежей, что незаконно, поскольку все платежи она внесла своевременно, за 4 месяца, задолженность отсутствует. Передача коллеторскому агентству также неправомерна, поскольку своего согласия на данную передачу она не давала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОТП Банк», действующий на основании доверенности ФИО5, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что при внесении платежей истец допускала нарушение условий договора, перечисляя аннуитентный платеж не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Поступающие платежи распределялись при наличии задолженности в оговоренной в Условиях кредитного договора очередности. В настоящее время за истцом числиться задолженность, в связи с чем основания для прекращения договора отсутствуют. Между ОАО «ОТП Банк» и ООО «Морган энд Стаут» заключен агентский договор, что не противоречит действующему законодательству, договор уступки прав требования не заключался.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, огласив отзыв ответчика, считает исковые требования подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

На основании со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления (оферты) о получении потребительского кредита № между ОАО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор. По условиям заключенного договора Банк предоставил истцу кредит в сумме 23 355 руб. сроком на 18 месяцев под 18,9 % годовых.

Как усматривается из материалов дела и искового заявления, истец получила от Банка денежную сумму в соответствии с условиями кредитного договора, таким образом, Банк исполнил принятые на себя обязательства. При оформлении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ей будет необходимо производить. Истец выразила согласие с указанными условиями, поставив свою подпись.

Как видно из представленного истцом графика платежей, размер ежемесячного платежа составлял 1 885 руб. 13 коп.(л.д. 16). Дата внесения очередного платежа 26 число месяца.

Согласно представленной ответчиком выписке по лицевому счету ФИО2 производились платежи по кредиту не в полном объеме а также с нарушением графика внесения платежа, тем самым истец допускала просрочку платежей(л.д. 32-33).

В соответствии с п. 4. 15-4.15.5 Условий кредитного договора, заемщик, желающий осуществить полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору, должен к дате очередного платежа обеспечить наличие на счете суммы денежных средств, включающую: оставшуюся сумму задолженности по кредиту на дату очередного платежа; оставшуюся сумму процентов за пользование кредитом, рассчитанную на дату очередного платежа включительно; плату по кредиту, сумму штрафов.

В силу п. 4.19-4.19.5. Условий кредитного договора Банк осуществляет погашение задолженности клиента, в том числе при недостаточности денежных средств) в следующей очередности: в первую очередь, просроченные ежемесячные платежи в хронологическом порядке; во вторую очередь – очередной ежемесячный платеж; в третью очередь – плату за услугу выбора/изменения даты ежемесячного платежа, в четвертую очередь – издержки Банка по взысканию задолженности (при наличии); в пятую очередь – сумму штрафов(при наличии).

Таким образом, ссылка истца о неправомерности предъявления требований Банка о необходимости внесения платежа является необоснованной, поскольку судом с достоверностью установлено наличие задолженности истца в рамках заключенного кредитного договора. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания договора погашенным.

Ссылка истца на то, что ответчик в отсутствие согласия истца произвел уступку прав требования по кредитному договору, несостоятельна, так как между ОАО «ОТП Банк» и ООО «Моргна энд Стаут» заключен агентский договор № от <дата> года, по условиям которого агент принял на себя обязательства по поручению Банка и за его счет совершать действия по взысканию задолженности заемщиков Банка, возникшей по выданным Банком кредитам, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. При этом в силу 971 ГК РФ права и обязанности по договору у Банка сохранились, в том числе право требования выплаты задолженности.

При таких обстоятельствах нарушений Банка в рамках заключенного кредитного договора суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий Банка, признании кредитного договора погашенным должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «ОТП Банк» о признании незаконными действий, признании кредитного договора погашенным– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья: