Решение суда о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, неустойки, морального вреда № 2-3944/2014 ~ М-3234/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2015 года Никулинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казаковой О.А., при секретаре Холодовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3944/2015 по иску Михалевой О.Г. к ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михалева О.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о признании недействительным п. 2.4, п. 2.5, 7.5 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> коп., взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> коп., штрафа за нарушение прав потребителей и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> коп., мотивируя свои требования тем, что указанные пункты договора противоречат действующему законодательству, нарушают права истца, в результате чего, ей были причинены вышеуказанные убытки.

В судебное заседание явилась истица, представитель истца – Ефремов В.В, исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела ответчику известно.

На основании ст. 223 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие информации об уважительности причин неявки ответчика, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая, что согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему, как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ между Михалевой О.Г. и ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» был заключен кредитный договор №.

Согласно п. 1.1. кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а Заемщик обязался исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 1.1.1. кредит предоставлялся исключительно на потребительские цели. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Кредитору в залог передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. Положения № 54-П устанавливает, что предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу Банка.

В соответствии с п.2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет, выдача кредита производится банком с целью получения с заемщиков процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, законом, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений – процентов, установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако ответчик, помимо указанных действий, обязал истца совершить ряд действий, а именно, уплатить комиссии за предоставление кредита и продажу предмета залога, заключить договор страхования рисков в пользу банка.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2015 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

П. 1.1.1. кредитного договора указывает, что денежные средства могут использоваться только в потребительских целях, доказательств иного использования полученных О.Г. Михалевой денежных средств не представлено, к указанным отношениям сторон по кредитному договору применяются положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Пункт 2.5 кредитного договора устанавливает обязанность Истицы произвести уплату Банку комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и <данные изъяты> коп. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> коп. была внесена Истцом на счет Банка, в подтверждение чего суду представлен приходный кассовый ордер №.

Указанные выше обстоятельства не позволяют квалифицировать действия Банка по взиманию платы за выдачу кредита, связанные с исполнением обязанности кредитора по выдаче кредитных средств, как самостоятельную услугу.

Пунктом 2.4. кредитного договора установлено, что обязанность Банка выдать кредит по договору возникает при условии предоставления заемщиком в Банк оригинала договора ипотечного страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования должен быть указан Ответчик.

Пунктом 3.4 Договора установлен размер платежей по страхованию рисков Заемщика: платеж за услуги по страхованию риска утраты и повреждения предмета залога в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и <данные изъяты> коп.; платеж за услуги по страхованию риска причинения вреда и жизни и потери трудоспособности Заемщика в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и <данные изъяты> коп.; платеж за услуги по страхованию риска потери предмета залога в результате прекращения права собственности Заемщика на предмет залога в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и <данные изъяты> коп.

Страхование риска утраты и повреждения предмета залога предусмотрено статьей 31 ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)» и его включение в кредитный договор не может противоречить положениям действующего законодательства.

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» или другими законодательными актами такая обязанность не предусмотрена.

Таким образом, иные виды страхования законом не предусмотрены, а могут лишь быть включены в кредитной договор только в случае соглашения о страховании, достигнутого между сторонами.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании, не предусмотренных законом, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о добровольном согласии истицы на страхование, о разъяснении и предоставлении ей права выбора на получение кредита без страхования жизни и потери трудоспособности, а также титульного страхования, что является нарушением нормы статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Пункт 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2015 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а именно в п. 33 указанного Постановления, разъяснено, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.Вышеизложенное указывает на законность заявленных Истцом требований о признании недействительными пункта 2.4 в части обязанности заемщика страховать жизнь и здоровье, а также риска утраты предмета залога вследствие прекращения и/или ограничения права собственности пункта 2.5 кредитного договора.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> коп. и денежные средства уплаченные за незаконное страхование в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приходного кассового ордера № истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и <данные изъяты> коп. Назначением платежа является оплата комиссии за сопровождение сделки по продаже предмета залога с согласия ответчика.

Истцом в судебном заседании было разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Банк с целью получения разрешения на продажу заложенной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» сообщено О.Г. Михалевой о необходимости оплаты услуг по сопровождению сделки продажи предмета залога по установленной в Банке стоимости, определенной суммой <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и <данные изъяты> коп.

Фактически услуг ответчика по сопровождению сделки О.Г. Михалевой оказано не было, представители Банка в составлении и последующем сопровождении соответствующего договора купли-продажи квартиры не участвовали, доказательств иного суду не представлено.

Пунктом 2 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом.

Ответчиком не представлено доказательств оказания истцу каких-либо услуг по сопровождению сделки, кроме того, указанная услуга носит навязанный характер и обуславливает оказание одной услуги – продажи недвижимого имущества из-под залога, другой – сопровождением соответствующей сделки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось претензионное обращение с требованием о возмещении незаконно принятых комиссий за выдачу кредита, страхования рисков и сопровождение сделки по продаже из под залога. В подтверждение последнего суду представлена квитанция об отправке в адрес ответчика ценного письма с описью вложения.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичная претензия была принята под роспись сотрудником ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» ФИО12

Пунктом 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Десятидневный срок на добровольное удовлетворение законных требований О.Г. Михалевой истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» установлена ответственность за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в случае нарушения сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Таким образом, расчет суммы неустойки в порядке пункта статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» производится по формуле: «3% от размера законного требования потребителя» х «количество дней просрочки». Количество дней просрочки ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» на дату вынесения решения суда составляет 113 (сто тринадцать) дней, а сумма неустойки на дату вынесения решения суда составляет: по требованию о выплате комиссии за выдачу кредита неустойка составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х 113); по требованию о выплате уплаченных страховых премий неустойка составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) и <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х 113); по требованию о возврате незаконно уплаченной комиссии за сопровождение сделки по продаже предмета залога неустойка составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> х 113).

При этом, пунктом 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» определено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> коп. за неудовлетворение требований О.Г. Михалевой о возмещении комиссии за выдачу кредита, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. за неудовлетворение требований о выплате страховых платежей и <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> коп. за неудовлетворение требований о возмещении комиссии за сопровождение сделки по продаже кввартиры из-под залога.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2015г. № 17, указывают, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, должен определяться судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая вышеизложенное, соответствие размера заявленной к взысканию неустойки размеру оказанных услуг, неудовлетворение ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» законных требований О.Г. Михалевой на дату вынесения решения, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Истицей заявлены требования о признании недействительным пункта 7.5 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7.5 Кредитного договора определено, что споры, возникающие по настоящему Договору, подлежат передаче на рассмотрение в <данные изъяты> районный суд г. Москвы. Положение данного пункта устанавливает договорную подсудность для сторон кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 17 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Установление в Кредитном договоре с потребителем договорной подсудности вступает в противоречие с императивной нормой ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», что в силу ст. 16 указанного закона ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, вследствие чего п. 7.5 Кредитного договора должен быть признан недействительным.

Суд находит обоснованным заявленное исковое требование о взыскании с ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в пользу Истицы морального вреда.

Так, статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2015     № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные судом нарушения прав потребителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу при определении размера штрафа учитываться не должны.

Таким образом, на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Ответчика в доход федерального бюджета стоит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, 167, 819, 935 ГК РФ, ФЗ « О банках и банковской деятельности,» ФЗ « О защите прав потребителей», ФЗ «Об ипотеке», суд

РЕШИЛ

Признать недействительными пункты 2.4, 2.5, 7.5 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в пользу Михалевой О.Г. <данные изъяты> рублей в счет возврата денежных средств, полученных в виде комиссии за выдачу кредита, расходы на оплату страховых премий в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Никулинский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья                                                                                    Казакова О.А.