Решение суда о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа № 2-1966/2012 ~ М-678/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2016 года Никулинский районный суд г.Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Фигуриной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1966/12

по иску Костромской Региональной Общественной организации «Общество по защите прав потребителей «ЭТАЛОН» в защиту интересов Поповой Светланы Владимировны к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Костромская Региональная Общественная организация «Общество по защите прав потребителей «ЭТАЛОН» в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании условий кредитного договора недействительным в части оплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки путем возврата денежных средств в размере 10 867 руб. 02 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., взыскании штрафа в пользу общества за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания дела, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитный договор на предоставление кредита в сумме 150 000 руб. на срок 60 месяцев на условиях, содержащихся в кредитном договоре №ф, заявлении о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», графика платежей как приложение № к кредитному договору.

Согласно графика платежей (л.д. 11-12) предусматривалось, что заемщик ежемесячно вносит на счет банка плату за пользование кредитом в месяц по формуле: R*O3 *t.

R - 0,13 %

O3 – остаток задолженности на текущую дату (либо первая плановая дата платежа еще не наступила, то сумма выданного кредита)

t - количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту (либо если первая плановая дата платежа еще не наступала, то количество дней от момента выдачи кредита).

Как следует их графика платежей, плата за пользование кредитом начисляется не от суммы выданного кредита 150 000 руб., а от полной суммы подлежащей выплате по кредиту 375 157 руб. 90 коп., в которую уже включена процентная ставка за пользование кредитом в год, однако данное условие в договоре отсутствует, какой-либо расшифровки о процентной головой ставке в приложении № не имеется.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга (л.д. 8).

Согласно графика платежа сумма ежемесячного платежа составляет 6 587 руб.(л.д. 11), при этом сумма погашение основного долга и плата за пользование кредитом изменяются каждый месяц

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 31 месяц ФИО1 оплачена комиссия в сумме 10 867 руб. 02 коп., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет, выдача кредита производится банком с целью получения с заемщиков процентов за пользование денежными средствами, а обслуживание кредита не является услугой, оказываемой заемщику, в том значении, как это предусмотрено ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за обслуживание кредита неправомерно.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Признавая условия договора о взимании комиссии за обслуживание кредита недействительными, суд приходит к выводу, что обслуживание кредита не может расцениваться в качестве самостоятельной услуги, оказываемой ответчиком истцу, поскольку счет для обслуживания кредита открыт в целях перечисления на него кредита и платежей в счет погашения кредита. Предоставление кредита посредством перечисления на счет является исполнением банком своей обязанности, предусмотренной ст. 819 ГК РФ. Внесение заемщиком платежей в счет погашения кредита на данный счет также является исполнением им своих обязательств перед банком.

Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Приказом Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действие банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным, а условие договора об оплате комиссии ничтожным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В то же время требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат, поскольку, исходя из существа спора, характера сложившихся между сторонами правоотношений и конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что права истца, как потребителя, действиями ответчика нарушены не были. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства перед истцом по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив истцу обусловленную договором денежную сумму.

Поскольку компенсация морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию не подлежит по изложенным выше основаниям, суд полагает, что при разрешении указанных требований следует исходить из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд какие-либо убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, понесены физические либо нравственные страдания, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 168, 779, 819, 1101 ГК РФ, ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Поповой Светланы Владимировны убытки в размере 10 867 руб. 02 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: