Решение суда о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности условий договора № 2- 2162/2014 ~ М-1439/2014 судебная практика

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ дело №

Черемушкинский районный суд <адрес> в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> (ЗАО) к Т.А., Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Т.А. к ООО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> (ЗАО) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Т.А., Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) и Т.А. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита - 302 месяца с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом - 14,95 % годовых, размер аннаутетного (ежемесячного) платежа - <данные изъяты> рублей,

Целевое использование - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2 (двух) комнат, имеющей общую площадь 53,0 кв.м. в собственность заемщика..

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - ипотека квартиры в силу закона (ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)») и поручительство Е.А. (договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно п.2.1. которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Предмет ипотеки находится в собственности Т.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № №.

Ипотека квартиры в силу закона зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № от ДД.ММ.ГГГГ

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю <данные изъяты> (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет ипотеки оценен в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с отчетом об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ЗАО «<данные изъяты>

Законным владельцем закладной в настоящее время является истец (договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В силу п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения кредита и процентов за пользованием им.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 6.3 и 6.4. индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с п. 5.4. кредитного договора ответчику предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ г.). Указанные требования ответчиками выполнены не были.

Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том

числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по кредиту; <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам; <данные изъяты> рублей - задолженность по пени; <данные изъяты> рублей - задолженность по пеням по просроченному долгу.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1, ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; (предмет ипотеки оценен в сумме <данные изъяты> рублей х 5% = <данные изъяты> рублей, а сумма неисполненных обязательств составляет <данные изъяты> рублей); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время был произведен один платеж).

В соответствии пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Полагают, что начальную продажную стоимость Предмета ипотеки следует установить исходя из стоимости, указанной в отчете в сумме <данные изъяты> рублей.

Так, истец просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №; взыскать солидарно с Т.А. и Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по кредиту; <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам; <данные изъяты> рублей - задолженность по пени; <данные изъяты> рублей - задолженность по пеням по просроченному долгу, а также обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из 2 (двух) комнат, имеющей общую площадь 53,0 кв.м., определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, и определить начальную продажную цену предмета ипотеки исходя из суммы <данные изъяты> рублей. Взыскать с Т.А. и Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Т.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> (ЗАО) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности условий договора, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями п. 4.3.15 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь требование об уплате неустойки в виде пени, начисленной на неоплаченные в срок проценты, во вторую очередь - требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, в соответствии с правилами, изложенными в ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга и лишь в завершении начисленные банком штрафы.

Исходя из содержания ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, а в силу ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе, то есть при отсутствии встречного иска или возражений заемщика признать условие кредитного договора ничтожным, поскольку оно противоречит федеральному закону.

В кредитном договоре указано о том, что банк поступающие в счет погашения обязательств денежные средства в первую очередь направляет на погашение неустоек, а затем на погашение процентов.

Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, тем самым, соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, и иных связанных с нарушением обязательства требований, в первую очередь, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, согласно ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что на протяжении всего срока действия кредитного договора суммы, вносимые ответчиком в погашение задолженности по кредитному договору вносились банком в погашение штрафных санкций при наличии задолженности по процентам и основному долгу.

Так из графика погашения следует, что, например, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из аннуитетного платежа должно было быть погашено основного долга - <данные изъяты> процентов - <данные изъяты>. Однако, из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что из внесенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ суммы в погашение задолженности по основному долгу было списано - <данные изъяты>, в погашение процентов - <данные изъяты> а также были списаны пени - <данные изъяты> и пени ПД - <данные изъяты>.

Таким образом, из приведенного примера видно, что при наличии непогашенной задолженности за отчетный период по основному долгу и процентам, были так же списаны штрафные санкции, которых как раз не хватило для полного погашения основного долга и процентов в этом периоде.

Аналогичным образом, с нарушение порядка, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, банком производилось списание внесенных ответчиком аннуитетных платежей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и другие даты в течение срока действия кредитного договора.

Таким образом, факт нарушения Банком императивных норм ст. 319 ГК РФ при погашении задолженности по кредиту подтверждается: условиями кредитного договора; расчетом задолженности, представленным истцом; письменными объяснениями ответчика о незаконности списания банком денежных средств и неправильности расчета долга.

Таким образом, и сумма исковых требований и возражения ответчика о ее противоречии положениям ст. 319 ГК РФ основаны лишь на косвенных доказательствах в виде представленного истцом расчета задолженности, являющегося такими же письменными объяснениями, как и объяснения ответчика.

В связи с тем, что надлежащие доказательства размера задолженности по кредиту, выписка по банковскому счету ответчика, официально подтверждающая операции, проведенные по счету в банке, в материалах дела отсутствует, ответчик вынужден ссылаться на те же доказательства, на которых основывает свои доводы истец.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если кредитором неправильно применены положения ст. 319 ГК РФ, должник вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (п. 3 Информационного письма N 141).

ВАС РФ также разъяснил, что исполнение должником обязательства по уплате неустойки не лишает его права потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование, выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к п. 3 ст. 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов (п. 4 Информационного письма N 141).

Таким образом, должник вправе обратиться в суд с иском о признании его обязательств погашенными полностью или частично и о признании ничтожными условий кредитного договора об установлении очередности исполнения обязательств должника. Указанное требование может быть заявлено должником в том числе в рамках рассмотрения дела о взыскании с него долга и неустойки по кредитному договору.

Так, ответчиком Т.А. суммы штрафных санкций вносились не добровольно. В письменных материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик просил банк списать вносимые им суммы именно в погашение штрафных санкций.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Соответственно срок исковой давности по встречным требованиям ФИО6 о применении последствий недействительности условий кредитного договора, предусматривающих при недостаточности денежных средств заемщика погашение в первую очередь неустойки, в виде зачета уплаченных заемщиком сумм в счет погашения пени не пропущен.

Ответчик Т.А., в свою очередь, лишен возможности предоставить расчет своих встречных исковых требований об уменьшении размера задолженности по процентам и ссудной задолженности на сумму незаконно списанных штрафных санкций, поскольку надлежащие доказательства размера задолженности и порядка списания сумм погашения в основной долг, проценты и пени, в материалы дела не предоставлены.

Т.А. просит суд признать недействительными и не подлежащим применению условия п. 4.3.15 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении в первую очередь штрафных санкций. Применить последствия недействительности условия п. 4.3.15 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив размер задолженности Т.А. по процентам и ссудной задолженности (основному долгу) перед ООО «<данные изъяты> в лице <данные изъяты> (ЗАО) на сумму штрафных санкций, незаконно списанных с Т.А. за весь период исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> (ЗАО) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Ответчик Т.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика Т.А. в судебное заседание явилась, доводы встречного искового заявления поддержала, просила удовлетворить. Не отрицала, что кредитный договор подписывался ответчиком лично, а также, что до ДД.ММ.ГГГГ. ответчик погашал долг, однако пояснить причину прекращения погашения задолженности, не смогла.

Ответчик Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась.

причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика Т.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Задать вопрос юристу бесплатно

по кредитным спорам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) и Т.А. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита - 302 месяца с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом - 14,95 % годовых, размер аннаутетного (ежемесячного) платежа - <данные изъяты> рублей,

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ответчик подписывал договор лично, при подписании договора был ознакомлен с его условиями и с условиями был согласен (л.д. 39-53).

Таким образом, ответчик Т.А. принял на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитов, а также уплате неустойки при просрочке платежей.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком систематически нарушались условия кредитного договора, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, а также следует из встречного искового заявления.

Таким образом, у ответчика перед банком образовалась задолженность, что не отрицается ответчиком.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по кредиту; <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам; <данные изъяты> рублей - задолженность по пени; <данные изъяты> рублей - задолженность по пеням по просроченному долгу (л.д. 7-21).

Как усматривается из материалов дела, Т.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> (ЗАО) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности условий договора, просит суд признать недействительными и не подлежащим применению условия п. 4.3.15 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении в первую очередь штрафных санкций. Применить последствия недействительности условия п. 4.3.15 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив размер задолженности Т.А. по процентам и ссудной задолженности (основному долгу) перед ООО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> (ЗАО) на сумму штрафных санкций, незаконно списанных с Т.А. за весь период исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями п. 4.3.15 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь требование об уплате неустойки в виде пени, начисленной на неоплаченные в срок проценты, во вторую очередь - требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу.

В судебном заседании установлено, что ответчик подписывал кредитный договор лично, подлинность подписи не оспаривает, с условиями договора был ознакомлен, при подписании с условиями был согласен.

Суд полагает отнестись критически к доводам ответчика о том, что оспариваемый пункт договора является противоречащим ст. 319 ГК РФ.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, ст. 319 ГК РФ предусматривается наличие иного соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что сторонами были условия обговорены, в частности определен порядок погашения задолженности.

Так, данный пункт договора не является противоречащим закону, и не может быть признан недействительным.

Суд также полагает отнестись критически к доводам ответчика о том, что надлежащие доказательства размера задолженности и порядка списания сумм погашения в основной долг, проценты и пени, в материалы дела не предоставлены, поскольку, как усматривается из материалов дела, истцом представлен расчет задолженности, который составлен в соответствии с условиями подписанного сторонами договора, тогда как, ответчиком, оспаривавшим указанные условия, не представлен контрольный расчет.

При таких обстоятельствах, суд полагает признать законным и обоснованными расчет задолженности, представленный истцом.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 5.4. кредитного договора ответчику предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ г.). Указанные требования ответчиками выполнены не были.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - задолженность по кредиту; <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам; <данные изъяты> рублей - задолженность по пени; <данные изъяты> рублей - задолженность по пеням по просроченному долгу.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании п.п.1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Таким образом, у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 11 ст. 28.2 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Как усматривается из материалов дела, сторонами, при заключении кредитного договора, определена цена квартиры. Учитывая, что данная стоимость сторонами не оспаривалась, истец в исковом заявлении просит определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между <данные изъяты> (ЗАО) и Т.А..

Взыскать солидарно с Т.А. и Е.А. в пользу ООО <данные изъяты> задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 53 кв.м, принадлежащую на праве собственности Т.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Т.А. в пользу ООО <данные изъяты> возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Е.А. в пользу ООО <данные изъяты> возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска Т.А. к ООО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> (ЗАО) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности условий договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: С.С. Чурсина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.