РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2016 г. г.Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Пендюриной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3558/11 по иску Федорова Бориса Марковича к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Федоров Б.М. обратился в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании недействительным условий кредитного договора от 06 мая 2008 г., заключенного между Федоровым Б.М. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» в части установления обязательств по внесению заемщиком комиссии за обслуживание счета (кредита) в размере <данные изъяты> руб. и оплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., взыскании оплаченной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб., освобождении истца от последующей оплаты комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб., уменьшении начисленной истцу неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору до разумных пределов, взыскании оплаченной в счет погашения задолженности по неустойке суммы <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. Свои требования обосновывает тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев с размером процентной ставки 9,96%. При заключении договора одним из обязательных условий предоставления кредита являлось подключение (присоединение) к программе страхования жизни и здоровья. В связи с чем банком в безакцептном порядке была списана сумма <данные изъяты> руб. Включение указанного условия в договор, так же как и обязанность оплаты комиссии за обслуживание кредита ущемляют права потребителя. Поскольку истцом допущено ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, ответчиком начислена задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых основной долг составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. штрафные проценты. С размером образовавшейся задолженности истец не согласен, считает ее необоснованной, так как задолженности по основному долгу не имеется. Списание банком поступивших денежных средств на счет ответчика сначала в счет погашения неустойки, затем по основному долгу считает незаконной. Указанные нарушения прав потребителя привели к его нравственным переживаниям, следовательно, подлежит компенсации моральный вред в заявленном размере.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания оплаченной в счет погашения задолженности по неустойке до <данные изъяты> руб.
Истец и его представитель по доверенности Четверня В.Ф. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд отзыв на исковое заявление. В своих возражениях ответчик указывает, что стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей при заключении договора. На стадии заключения кредитного договора заемщику была предоставлена полная информация об условиях договора, он добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Услуга за подключение к программе страхования жизни и здоровья по договору страхования предоставлена истцу исключительно с его согласия. В соответствии с документами банка у клиента нет обязанности подключиться к программе страхования. У банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования. Включение в договор условия об уплате банку комиссии за выдачу кредита, обслуживание кредита или иных комиссий нельзя расценить как нарушение прав потребителя, поскольку в силу свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, банк вправе предусмотреть в кредитном договоре обязанность заемщика выплачивать не только вознаграждение за пользование кредитом в виде процентов годовых, но и любое другое вознаграждение в какой угодно форме. Кроме того, согласно п. 2.1 Указания Центрального Банка России от 13 мая 2008г. № 2008-У « О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе сборы(комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту(оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение(обслуживание) счетов заемщика(если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, иные комиссии (платы). Комиссия за обслуживание кредита - это плата за сервисное обслуживание клиента Банка, письменные и электронные уведомления, обслуживание в офисах банка, оказание данной услуги требует дополнительных резервов. Установленный кредитным договором размер неустойки и размер начисленной заемщику за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, полностью соответствуют гражданскому законодательству РФ. Стороны вправе самостоятельно определить размер неустойки. Решать вопрос об уменьшении размера неустойки преждевременно, так как взыскание неустойки является правом банка, и иск о взыскании начисленной неустойки банком не заявлен. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Так как договор заключен 06 мая 2008г., срок исковой давности истек 07.05.2009г. В иске просит отказать.
Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Федорова Б.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06 мая 2008г. между Федоровым Б.М. и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев с размером процентной ставки 9,96% годовых. В соответствии с Основными условиями кредита заемщик обязан выплачивать Банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита, что составляет 1 % в месяц, соответственно 1716 руб. ( л.д.11)
Из выписки по лицевому счету следует, что в период с 30.06.2008 г. по 28.10.2010 г. истцом оплачена комиссия за обслуживания кредита в размере <данные изъяты> руб.
Выпиской по лицевому счету также подтверждается уплата Федоровым Б.М. 06.05.2008г. комиссии за присоединение к программе страхования клиента в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д.17).
Статья 168 Гражданского кодекса РФ гласит, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П « О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.12 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно части 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395 -1 « О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пункта 2 статьи 5 указанного Закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что включение в договор условия об уплате банку комиссии за выдачу кредита, обслуживание кредита или иных комиссий нельзя расценить как нарушение прав потребителя, и банк вправе предусмотреть в кредитном договоре обязанность заемщика выплачивать не только вознаграждение за пользование кредитом в виде процентов годовых, но и любое другое вознаграждение в какой угодно форме по следующим основаниям.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ(утвержденному Центральным Банком РФ от 26.03.2007г № 302 -П), действиями которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Нормами Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Согласно ст. 30 ФЗ « О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 г. № 205 -П и от 31.08.1998г. № 54 -П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за обслуживание кредита по условиям договора, заключенного между сторонами по настоящему делу, возложена на потребителя услуги- заемщика.
В этой связи действия банка по обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
На основании изложенного суд делает вывод о ничтожности данного условия договора.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что обслуживание кредита не является услугой, предоставленной заемщику, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу истца.
Соответственно, требования истца об освобождении его от последующей оплаты комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб. по вышеуказанным основаниям правомерны и подлежат удовлетворению.
Правомерными и обоснованными суд признает также требования истца о признании недействительным условий кредитного договора от 06 мая 2008 г., заключенного между Федоровым Б.М. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» в части установления обязательств по внесению заемщиком оплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб.
Доводы представителя ответчика о предоставлении исключительно с согласия клиента данной услуги, и то, что действия заемщика на подписание в этой части договора, никак не влияют на финансовые условия кредитного договора, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, КБ "Ренессанс Капитал" навязывает заемщику невыгодные условия оплаты комиссии за подключение к Программе страхования путем включения суммы комиссии в общую сумму кредита и начисление на указанную сумму процентов, не предоставляя заемщику возможности оплаты комиссии иным способом.
Из предложения о заключении договоров, выписки по лицевому счету следует, что подключение к Программе страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита в КБ "Ренессанс Капитал". Судом установлено, что подключение к Программе страхования была включена кредитным представителем Банка в одностороннем порядке в условия кредитного договора. Для оформления кредита в КБ "Ренессанс Капитал" заемщику предоставляется одно предложение о заключении договоров, и располагается оно на одном бланке, поэтому воспринимается заемщиком, как единый документ, необходимый для заполнения и подписания.
При заключении договора с КБ "Ренессанс Капитал" заемщику не предоставлялись отдельные бланки анкеты на получение кредита и Заявления о страховании.
В предложении о заключении договоров отсутствует указание на то, что страхование от несчастных случаев и болезней является добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования заемщиков Банка - дополнительной услугой банка.
В заключенном сторонами договоре не предусмотрена возможность быть застрахованным заемщику в иной страховой организации в рамках Программы страхования, кроме как в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование».
В предложенном истцу договоре отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к Программе страхования.
Также предусмотрено и письменное указание заемщиком на то, что Банк назначается выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая. Информация о праве заемщика на выбор выгодоприобретателя по договору страхования отсутствует. Следовательно, происходит ограничение права заемщика на самостоятельный выбор выгодоприобретателя в рамках Программы страхования КБ "Ренессанс Капитал".
Возможность для указания выгоприобретателем иного лица, нежели Банк, в Предложении о заключении договоров и Общих условиях заключения договоров, предоставляемых КБ "Ренессанс Капитал" заемщику при оформлении кредита, также не предусмотрена, что приводит к навязыванию заемщику условий договора не выгодных для него.
В случае подключения к Программе страхования заемщику необходимо уплатить КБ "Ренессанс Капитал" сумму комиссии за подключение к Программе. В содержании Предложения о заключении договоров и Общих условий предоставления кредитов определяется единственный способ оплаты Комиссии - включение данной суммы в общую сумму кредита (пункт 8.2 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях).
Из выписки по лицевому счету, графика платежей следует, что сумма кредита истцу перечислена без учета суммы комиссии, поэтому фактически заемщик не получает на руки денежные средства, на которые был кредитован Банком.
При получении кредита, с учетом комиссии за подключение к Программе страхования общая сумма кредита составила <данные изъяты> руб., но на руки заемщик получил только <данные изъяты> руб., а проценты за пользование кредитом Банк начислил исходя из общей суммы кредита, то есть с <данные изъяты> руб. Одновременно с этим заемщик обременяется обязанностью по уплате суммы Комиссии за подключение к Программе страхования.
Таким образом, суд делает вывод об отсутствии у истца права выбора, как условий кредитования, так и условий страхования и выбора страховой организации.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Исходя из условий договора, Банк обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" признаются недействительными.
Задать вопрос юристу бесплатно
по кредитным спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Доводы ответчика о возможности заемщика отказываться от участия в Программе страхования, судом отклоняются как несоответствующие обстоятельствам дела.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как указано в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.1999 г. N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
Поскольку кредитный договор Банка является типовым, с заранее определенными условиями, то заемщик, как сторона договора, лишен возможности влиять на его содержание.
Таким образом, выдача кредита при условии страхования жизни и здоровья заемщика является условием договора, ущемляющим права потребителей.
На основании выше изложенного суд признает недействительным условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за подключение к программе страхования и полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика уплаченную комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб.
Требования истца об уменьшении начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору суд удовлетворяет, уменьшая ее размер до <данные изъяты> руб.
Как следует из п.4.3 Общих условий предоставления кредита суммы, поступившие на счет и (или) списанные Банком со счета в соответствии с условиями Предложения для погашения полной задолженности, направляются на погашение в следующем порядке:
-в первую очередь погашается сумма комиссии за предоставление кредита, подлежащая уплате в соответствии с п. 3.3 настоящих Условий,
-во вторую очередь погашается сумма Комиссии,
-в третью очередь погашается сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнением заемщиком своих обязательств, установленных в Предложении настоящих условий,
-в четвертую очередь погашаются суммы процентов, начисленные на просроченную часть задолженности,
-в пятую очередь погашаются просроченные суммы процентов,
-в шестую очередь погашаются просроченные суммы в погашение кредита,
-в седьмую погашается сумма начисленных процентов,
-в восьмую очередь погашается сумма, равная размеру очередного ежемесячного аннуитетного платежа заемщика в погашение кредита,
-в последнюю очередь - расходы Банка, связанные со взысканием с заемщика полной задолженности.
Из материалов дела следует, что истец допускал просрочку ежемесячной оплаты, ненадлежащее исполнял свои обязательства по договору.
По состоянию на 13.11.2010 г. у истца имелась задолженность в размере <данные изъяты> коп., из них сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> коп., штрафные проценты- <данные изъяты> коп.
Однако суд считает, что отнесение оплаченных истцом сумм в погашение различных штрафов и неустойки противоречит статьям 319, 329 и 330 Гражданского кодекса РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по договору займа.
В статье 319 ГК РФ определено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, установление банком в п. 3.3 Общих условий предоставления кредита очередности погашения задолженности, в частности первоочередное направление денежных средств, поступающих от истца, на погашение штрафных неустоек не соответствует ст. 319 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку.
Таким образом, учитывая размер оплаченной истцом суммы в счет погашения задолженности по неустойке в размере <данные изъяты> руб., суд полагает уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб. и возвратить истцу <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.)
Доводы ответчика о том, что иск о снижении неустойки заявлен преждевременно и банк мог бы самостоятельно уменьшить ее размер, суд находит несостоятельным.
Право гражданина обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав закреплено в Конституции РФ, и в соответствии с действующим законодательством не предусмотрено досудебное обращение потребителя в банк с соответствующими требованиями.
В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда полностью, и полагает с учетом требований разумности, справедливости в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в один год необоснованны. Суд отказывает ответчику в применении срока исковой давности, поскольку условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка за обслуживание кредита и подключение к программе страхования являются ничтожными, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен, установленный пунктом 2 ст. 181 ГК РФ.
Согласно штампа входящей корреспонденции истец обратился в суд 07.04.2016г., в установленные законом сроки (л.д.2)
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истец понес затраты по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а не в заявленном им размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Федорова Б.М. частично подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты> руб. При ее взыскании суд учитывает принципы разумности и справедливости, характер и сложность рассматриваемого дела, занятость представителя при рассмотрении дела, его участие в трех судебных заседаниях, проведенную работу по подготовке искового заявления в суд, сборе доказательств.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Федорова Бориса Марковича удовлетворить частично.
Признать недействительным условие договора заключенного 06.05.2008г. № между Федоровым Борисом Марковичем и Коммерческим банком ««Ренессанс Капитал» (ООО) о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб.
Признать недействительным условие договора заключенного 06.05.2008г. № между Федоровым Борисом Марковичем и Коммерческим банком ««Ренессанс Капитал» (ООО) о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб.
Освободить Федорова Бориса Марковича от последующей оплаты комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Федорова Бориса Марковича оплаченную комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб., оплаченную сумму в счет погашения задолженности по неустойке сумму в размере <данные изъяты> руб., оплаченную комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья