Решение суда о признании недействительным пункта договора № 2- 3191/2013 ~ М-2597/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                20 июня 2016 года

Черемушкинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А., при секретаре Петрухиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3191/2016 по иску Коптева <данные изъяты> к КБ «Независимый Строительный Банк» о признании недействительным пункта договора

УСТАНОВИЛ:

Коптев Н.В. обратился в суд с иском к КБ «Независимый Строительный Банк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты из расчета 17% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ЗАО «СУ-155» был заключен договор поручительства к кредитному договору №№ соответствии с условиями которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Коптева Н.В., возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Коптевым Н.В. и ответчиком.

Согласно п.6.3. кредитного договора, банк вправе в одностороннем порядке без согласования с заемщиком изменять процентную ставку по выданному кредиту в соответствии с изменениями ставки рефинансирования ЦБ РФ, о чем в трехдневный срок уведомляет заемщика. В настоящее время обязательства по возврату кредита и уплате процентов в части образовавшейся задолженности исполнены поручителем – ЗАО «СУ-155». Поручитель выплатил проценты за пользование кредитом не из расчета 17% годовых, как предусмотрено п.1.3 кредитного договора, а по более высокой процентной ставке (20%). В настоящее время поручитель ЗАО «СУ-155» обратился в суд с иском о взыскании с заемщика в порядке регресса уплаченных кредитору денежных средств также из расчета 20% годовых. Истец полагает, что данное условие кредитного договора ущемляет его права заемщика, как потребителя, является недействительным, поскольку противоречит требованиям ст. 310 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, просит суд признать недействительным условие п. 6.3. кредитного договора в части права банка на изменение в одностороннем порядке процентной ставки по выданному кредиту.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представители истца по доверенности и по ордеру адвокаты ФИО3, ФИО4 поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, просила в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях, в том числе указав, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен об изменении условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки до 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ8 года, о чем свидетельствует его подпись на указанном письме. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента получения Коптевым Н.В. извещения об изменении условий договора, именно с этого момента началось исполнение по сделке. Кроме этого, представитель ответчика обратил внимание суда на то, что проценты по кредиту вносились Коптевым Н.В. из расчета 20% годовых в 2008, 2009, 2010 годах, вплоть до момента просрочки платежей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования КБ «Независимый Строительный Банк» к Коптеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение вступило в законную силу. Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом взысканы с Коптева Н.В.из расчета 20% годовых.

Представитель третьего лица ЗАО «СУ-155» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.3. указанного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых.

Согласно п.6.3. кредитного договора, банк вправе в одностороннем порядке без согласования с заемщиком изменять процентную ставку по выданному кредиту в соответствии с изменениями ставки рефинансирования ЦБ РФ, о чем в трехдневный срок уведомляет заемщика. При несогласии с новой процентной ставкой заемщик вправе в десятидневный срок с момента изменения процентной ставки возвратить полученный кредит с выплатой процентов за фактическое время пользования кредитом, исходя из первоначально установленной ставки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Коптеву Н.В. под роспись было вручено уведомление об изменении процентной ставки по договору, в соответствии с которым истец был извещен об изменении размера процентной ставки за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ с 17 до 20 % годовых.

Согласно утверждению представителя ответчика истец вносил проценты по кредиту из расчета 20% годовых с момента вручения ему соответствующего уведомления об изменении процентной ставки, в связи с чем, истцу было известно о применяемой ставке по кредиту.

Также в суде установлено, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования КБ «Независимый Строительный Банк» к Коптеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно решения суда проценты за пользование кредитом взысканы с Коптева Н.В. из расчета 20% годовых. В ходе рассмотрения указанного дела Коптев Н.В. иск признал, расчет процентов в судебном заседании не оспаривал. В настоящее время судебное решение реально исполнено поручителем по данному кредитному договору, также из расчета 20% годовых.

Кроме этого, действовавшая на момент изменения процентной ставки редакция ст. 29 ч. 2 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предоставляла банкам право изменять в одностороннем порядке процентные ставки по кредитам, если эти действия были предусмотрены договором с клиентом.

Часть 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» была введена в действие ДД.ММ.ГГГГ ФЗ «О внесении изменений в ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которой по кредитному договору, заключенному с гражданином-заемщиком, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных законом. Вышеназванным законом установлено, что ч. 4 ст. 29 применяется к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу настоящего ФЗ, по истечении 30 дней со дня его официального опубликования.

Таким образом, действующее на момент заключения кредитного договора законодательство не исключало возможность включения в этот договор условия об изменении процентной ставки в одностороннем порядке.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст. 196 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коптеву Н.В. под роспись было вручено письмо №№, в котором ему сообщалось об увеличением процентной ставки по кредитному договору до 20 % годовых. Факт получения указанного извещения не оспаривалось истцом.

Истец узнал о нарушении своего права (фактическом изменении процентной ставки) в декабре 2008 года, следовательно, с данного времени и подлежит исчислению срок исковой давности.

Основания для приостановления течения срока исковой давности (ст. 202 ГК РФ) или перерыва его течения (ст. 203 ГК РФ) отсутствуют.

Поскольку с момента нарушения права истца (фактическом изменении процентной ставки) до момента обращения истца в суд (22.04.2016 года) прошло более трех лет, то срок исковой давности был пропущен. Доказательств уважительности причин его пропуска не представлено, ходатайство о восстановлении данного срока также отсутствует.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 года N 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Коптева Н.В. о признании недействительным пункта договора в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Коптева <данные изъяты> к КБ «Независимый Строительный Банк» о признании недействительным п. 6.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части права банка на изменение в одностороннем порядке процентной ставки по выданному кредиту - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья:                              С.А.Кузнецова