Решение суда о признании недействительным договора залога № 2-5137/2014 ~ М-3624/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Карабиной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5137/14

по иску ЗАО КБ «Мираф-Банк» к Лупу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску Лупу В.В. к ЗАО КБ «Мираф-Банк» о признании недействительным договора залога

УСТАНОВИЛ:

    Истец ЗАО КБ «Мираф-Банк» обратился в суд с иском к ответчику Лупу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на предмет залога транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты>., а также взыскании расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

    Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ответчиком Лупу В.В. был заключен Кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии с п. 1.4. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом составляют <данные изъяты>% годовых.

    Факт исполнения истцом обязательства по перечислению денежных средств Заемщику подтверждается выпиской по банковскому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно п. 2.1. Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с установленным графиком. В соответствии с п.1.3. предельный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии с п. 1.5. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых на сумму просроченных кредитов.

    В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора при нарушении сроков уплаты процентов Заемщик обязан уплачивать неустойку из расчета <данные изъяты>% годовых на сумму просроченных процентов.

    В обеспечении исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Лупу В.В. заключен договор залога № №, в соответствии с п.1.1. которого Заемщик передает Банку в залог транспортное средство: <данные изъяты>

    В период пользования кредитом ответчик частично исполнял свои обязанности по возврату кредита и возврату процентов за пользование кредитом. Однако в установленные Кредитным договором сроки ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушении п. 1.1., 2.1. и Приложения №1 Кредитного договора не исполнил своих обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Данные обязательства не исполнены ответчиком до настоящего времени.

    На основании п. 6.1. Кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за нарушение Заемщиком условий Кредитного договора. В соответствии с п. 6.2. Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Заемщику было направлено требование № № о досрочном возврате кредита, уплаты процентов за пользование кредитом. Ответчик требование Банка не выполнил, деньги до настоящего времени не возвращены.

    В соответствии с п. 4.2. Договора залога обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательств по Кредитному договору, допускается при нарушении Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за его пользование более чем на 5 дней.

    Нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом со стороны ответчика произошло ДД.ММ.ГГГГ таким образом, просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по Кредитному договору превышает 5 дней.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика пред истцом составляет <данные изъяты> из которых:

    - основной долг в размере <данные изъяты>

    - проценты за пользование кредитом <данные изъяты>

    В соответствии с п. 2.1. Договора Залога имущество, переданное в залог, обеспечивает уплату Залогодержателю основной суммы долга по Кредитному договору, уплату Залогодержателю причитающихся ему процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, возмещение повышенных процентов в размере <данные изъяты>% годовых при нарушении сроков погашения кредита, возмещение неустойки в размере <данные изъяты>% годовых при нарушении сроков уплаты процентов, возмещение убытков вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

    В соответствии с п. 1.2. Договора залога залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет <данные изъяты>

    Истец просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Требования основывает на ст.ст. 309-310, 329-331, 323, 363, 819 ГК РФ.

    Ответчиком Лупу В.В. заявлен встречный иск к ЗАО КБ «Мираф-Банк» о признании недействительны договора залога.

    Исковые требования основывает на том, что между истцом по встречному иску Лупу В.В. и ЗАО КБ «Мираф-Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога № №

В качестве залога был представлен автомобиль <данные изъяты>

    Право собственности Лупу В.В. на автомобиль, определенный в качестве обеспечения обязательств по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ появилось только после государственной регистрации автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент заключения Договора залога Лупу В.В. не являлся собственником вещи, переданной в залог, а кредитная организация не имела права принимать автомобиль в залог. Доказательством данного факта служит отметка в ПТС №

    Кроме того, в п. 1.3. Договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что «Предмет залога принадлежит Залогодателю на праве собственности, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит». Каких-либо оговорок о переходе права собственности на предмет залога у истца в будущем, в Договоре нет.

    Кроме того, рядом нормативных актом предусмотрена ведомственная регистрация залога отдельных видов движимого имущества. В данном случае регистрации залога автомобиля не осуществлено.

Истец Лупу В.В. просит признать Договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и Лупу В.В. недействительным.

Требования основывает на ст.ст. 166, 168, 223, 335, 341 ГК РФ, ст. 19 Закона «О залоге».

    В судебное заседание представитель истца Ким А.В. – явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ Лупу В.В. приобрел транспортное средство, а тем самым и право собственности, регистрация в ГИБДД не является датой устанавливающей право собственности, можно быть собственником транспортного средства и без регистрации в ГИБДД. Договор залога был заключен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

    В судебное заседание ответчик Лупу В.В., и его представитель Кундеренко В.И. – явились, исковые требования не признали. Просили суд удовлетворить встречные исковые требования, поскольку Лупу В.В. на момент заключения Договора залога не являлся собственником транспортного средства, право собственности было установлено только ДД.ММ.ГГГГ при регистрации транспортного средства в ГИБДД.

    Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, обозрев в судебном заседании документы, представленные по запросу суда из ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве, послужившие основанием для проведения регистрационных действий с автомашиной марки <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО КБ «Мираф-Банк» к Лупу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме, по заявленным встречным исковым требованиям Лупу В.В. к ЗАО КБ «Мираф-Банк» о признании недействительным договора залога удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям:

    Согласно положениям ст. ст. 309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем). В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как установлено судом в судебном заседание и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ответчиком Лупу В.В. был заключен Кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии с п. 1.4. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом составляют <данные изъяты>% годовых.

    Факт исполнения истцом обязательства по перечислению денежных средств Заемщику подтверждается выпиской по банковскому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно п. 2.1. Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с установленным графиком. В соответствии с п.1.3. предельный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии с п. 1.5. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых на сумму просроченных кредитов.

    В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора при нарушении сроков уплаты процентов Заемщик обязан уплачивать неустойку из расчета <данные изъяты>% годовых на сумму просроченных процентов.

    В обеспечении исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Лупу В.В. заключен договор залога № №, в соответствии с п.1.1. которого Заемщик передает Банку в залог транспортное средство: <данные изъяты>

    В период пользования кредитом ответчик частично исполнял свои обязанности по возврату кредита и возврату процентов за пользование кредитом. Однако в установленные Кредитным договором сроки ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушении п. 1.1., 2.1. и Приложения №1 Кредитного договора не исполнил своих обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Данные обязательства не исполнены ответчиком до настоящего времени.

    На основании п. 6.1. Кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за нарушение Заемщиком условий Кредитного договора. В соответствии с п. 6.2. Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Заемщику было направлено требование № о досрочном возврате кредита, уплаты процентов за пользование кредитом. Ответчик требование Банка не выполнил, деньги до настоящего времени не возвращены.

    В соответствии с п. 4.2. Договора залога обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательств по Кредитному договору, допускается при нарушении Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за его пользование более чем на 5 дней.

    Нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом со стороны ответчика произошло ДД.ММ.ГГГГ таким образом, просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по Кредитному договору превышает 5 дней.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика пред истцом составляет <данные изъяты> из которых:

    - основной долг в размере <данные изъяты>

    - проценты за пользование кредитом <данные изъяты>

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Переходя к рассмотрению заявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускаются при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Как установлено судом: ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ответчиком Лупу В.В. был заключен Кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечении исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору 15.11.2015г. между Банком и ответчиком Лупу В.В. заключен договор залога № №, в соответствии с п.1.1. которого Заемщик передает Банку в залог транспортное средство: <данные изъяты>

    В период пользования кредитом ответчик частично исполнял свои обязанности по возврату кредита и возврату процентов за пользование кредитом. Однако в установленные Кредитным договором сроки ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушении п. 1.1., 2.1. и Приложения №1 Кредитного договора не исполнил своих обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Данные обязательства не исполнены ответчиком до настоящего времени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика пред истцом составляет <данные изъяты> из которых:

    - основной долг в размере <данные изъяты>

    - проценты за пользование кредитом <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.1. Договора Залога имущество, переданное в залог, обеспечивает уплату Залогодержателю основной суммы долга по Кредитному договору, уплату Залогодержателю причитающихся ему процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, возмещение повышенных процентов в размере <данные изъяты>% годовых при нарушении сроков погашения кредита, возмещение неустойки в размере <данные изъяты>% годовых при нарушении сроков уплаты процентов, возмещение убытков вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

    Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 1.2. Договора залога залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований о взыскании с ответчика Лупу В.В. задолженности по Кредитному договору в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство: <данные изъяты> установив начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты>

Переходя к рассмотрению встречных исковых требований Лупу В.В. к ЗАО КБ «Мираф-Банк» о признании недействительным Договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Лупу В.В. был заключен Договор № № купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с п. 1.1. Договора продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство, указанное в п.1.2. настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора, передаваемое транспортное средство: <данные изъяты>

Пунктом 2.1. указанного Договора установлено, что стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> оплачивается Покупателем двумя частями – <данные изъяты> – в кассу Продавца, <данные изъяты> – заемными денежными средствами, предоставленными кредитной организацией для покупки транспортного средства, путем перечисления с расчетного счета покупателя на расчетный счет агента.

Для оплаты стоимости транспортного средства между Лупу В.В. и ЗАО КБ «Мираф-Банк» ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечении исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Лупу В.В. заключен договор залога № №, в соответствии с п.1.1. которого Заемщик передает Банку в залог транспортное средство: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Лупу В.В. предъявил Договор № № купли-продажи транспортного средства для постановки вышеуказанного транспортного средства на учет в ГИБДД.

Как следует из представленных по запросу суда из ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве, документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий с автомашиной марки <данные изъяты>, Лупу В.В. был представлен Договор № № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

На основании данного Договора транспортное средство было поставлено на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ

Лупу В.В. просит признать недействительным Договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку на момент подписания он не являлся собственником транспортного средства, право собственности на транспортное средство было установлено ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ после его регистрации, а кроме того данный договор залога не был зарегистрирован В ГИБДД.

В соответствии со ст. 335 ГК РФ, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения, аналогичная норма содержится и в ст. 19 Закона РФ «О залоге».

    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ответчиком Лупу В.В. был заключен Кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты стоимости транспортного средства <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Лупу В.В. был заключен Договор № № купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с п. 1.1. Договора продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство, указанное в п.1.2. настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора, передаваемое транспортное средство: <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 Акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № купли-продажи транспортного средства, продавец передал, а покупатель принял транспортное средство <данные изъяты>

К доводам Лупу В.В., что право собственности установлено ДД.ММ.ГГГГ после регистрации транспортного средства, суд относится критически, поскольку возникновение права собственности возникает не с момента внесения данных в Паспорт транспортного средства, а на основании условий перечисленных в ст. 218 ГК РФ, регистрация транспортного средства в ГИБДД носит административный характер и не является установлением права собственности.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным договором купли-продажи и акта передачи транспортного средства, Лупу В.В. приобрел право собственности на транспортное средство <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Лупу В.В. заключен договор залога № №, т.е. уже после возникновения у Лупу В.В. права собственности на транспортное средство <данные изъяты>

Доводы Лупу В.В., что договор залога указанного автомобиля не был зарегистрирован в установленном порядке в органах ГИБДД МВД РФ, является неправильным толкованием норм материального права.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Глава 23 ГК РФ случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает.

В соответствии со ст. 40 ФЗ «О залоге», залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

Вместе с тем, деятельность правоохранительных органов, в том числе ГИБДД МВД РФ, строго регламентирована положениями нормативно-правовых актов и действующим законодательством.

Согласно ст. 1.1 "Правил регистрации автотранспортных средств, прицепов к ним в ГИБДД МВД России", утвержденных приказом МВД России от 27.01.2003 г. № 59 Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами (Далее - "регистрация транспортных средств") Регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

Однако в перечне не содержится такой обязанности Госавтоинспекции как регистрация договоров залога автотранспортных средств.

Одной из обязанностей Управления является осуществление регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, определяемом Правительством РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в законе не содержится прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, в связи с отсутствием необходимой нормативной базы ГИБДД не осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств.

Кроме того, истцом по встречному иску Лупу В.В. не представлено суду доказательств того, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Лупу В.В. Договор № № купли-продажи транспортного средства является недействительным, вследствие которого право собственности на автомобиль возникнуть не могло, а вследствие и Договор залога транспортного средства являлся бы недействительным, тогда как в соответствии со тс. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца ЗАО КБ «Мираф-Банк» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с Лупу В.В. госпошлину в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 168, 218, 309, 310, 314, 335, 337, 339, 348, 349, 350, 809, 810. 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 19, 40 ФЗ «О залоге», ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Лупу В.В. в пользу ЗАО КБ «Мираф-Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты>

В иске Лупу В.В. к ЗАО КБ «Мираф-Банк» о признании недействительным договора залога – отказать.

Взыскать с Лупу В.В. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: