Решение суда о признании недействительным договора комиссии № от и взыскании судебных расходов № 2-1071/2013 ~ М-218/2013

РЕШЕНИЕ

г. Москва

22 июля 2015 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Мехтиеве А.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Барышева С.А., ответчика Занегина В.В., представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Чаленко А.А., третьего лица Мартынкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1071/2015 по иску ООО «ТЦ «Кунцево-Лимитед» к Занегину имя и отчество о взыскании убытков, возникших в результате нарушения условий договора комиссии, и по встречному исковому заявлению Занегина имя и отчество к ООО «ТЦ «Кунцево-Лимитед» о признании недействительным договора комиссии № от <дата> и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТЦ «Кунцево-Лимитед» обратился в суд с иском к ответчику Занегину В.В. о взыскании убытков, возникших в результате нарушения условий договора комиссии и просит взыскать с ответчика убытки, возникшие в результате нарушения условий Договора комиссии в размере <сумма> рублей, государственную пошлину в размере <сумма> рублей, взысканную с истца Решением <название> районного суда города Москвы по гражданскому делу № от <дата>, вознаграждение по Договору комиссии в размере <сумма> рублей, государственную пошлину в размере <сумма> рублей, уплаченную истцом за подачу искового заявления по данному делу.

Истец мотивировал свои требования тем, что <дата> заключил с представителем по доверенности Мартынкиным имя и отчество, действующим от имени Занегина имя и отчество, договор комиссии №, согласно которому, автомобиль <название> <дата> выпуска, № был предоставлен на комиссионную продажу. Вместе с автомобилем был предоставлен подлинник паспорта транспортного средства №. Согласно ПТС, Автомобиль был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, о чем в ПТС имелась соответствующая отметка ГИБДД. <дата> истец, принявший на себя обязательство по договору комиссии по продаже автомобиля, продал его К. за <сумма> руб., и <дата> автомобиль, а также ПТС на него, были переданы К. Вознаграждение истца составило <сумма> руб. <дата> К. по договору купли-продажи продал автомобиль Е. за <сумма> руб. Однако автомобиль был предметом залога по кредитному договору в ОАО «<название>» и <дата> было принято решение об обращении взыскания на автомобиль. <дата> года, во исполнение п.№ договора комиссии, истец направил ответчику претензию с предложением добровольно возместить убытки, возникшие в результате нарушения Ответчиком условий договора комиссии в размере <сумма> руб. и вознаграждение по договору комиссии в размере <сумма> руб. Претензия в добровольном порядке удовлетворена не была (л.д.4-7, дополнение к исковому заявлению от <дата>).

<дата> представителем истца по доверенности было подано заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с тем, что в результате расчета цены иска была допущена ошибка. Истец считает необходимым уменьшить сумму исковых требований и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <сумма> рублей, что включает в себя убытки, возникшие в результате нарушения условий Договора комиссии в размере <сумма> рублей, государственную пошлину в размере <сумма> рублей, взысканную с истца Решением <название> районного суда города Москвы по гражданскому делу № от <дата>, государственную пошлину за рассмотрение данного дела в размере <сумма> рублей.

<дата> ответчиком Занегиным В.В. подано встречное исковое заявление к ООО «ТЦ «Кунцево-Лимитед» о признании недействительным договора комиссии № от <дата> года, заключенного между ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» и Занегиным В.В. в лице Мартынкина имя и отчество, действующего на основании доверенности от <дата> года. Заявленные встречные требования мотивированы тем, что доверенность на имя Мартынкина А.В. от <дата> сроком на <дата>, удостоверенная нотариусом <адрес> Л., Занегиным В.В. не выдавалась, подпись на доверенности ему не принадлежит. В силу того, что полномочия Мартынкина А.В. при заключении договора комиссии не основаны на доверенности, выданной Занегиным В.В., Мартынкин А.В. не имел полномочий на представление интересов Занегина В.В., таким образом, Мартынкин А.В. при заключении договора комиссии являлся неуполномоченным на совершение сделки лицом. Ввиду того, что истец по встречному иску не выражал свою волю в даче поручения ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» на совершение сделки по продаже автомобиля по договору комиссии от <дата> от своего имени, но за счет ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед», то истец по встречному иску считает договор комиссии от <дата> недействительным. Каких-либо денег по указанному договору он не получал. Ввиду того, что истец по встречному иску узнал о доверенности от <дата> и о договоре комиссии № от <дата> после обращения к нему с иском ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед», полагает срок исковой давности не пропущенным (л.д.№, определение суда от <дата> о принятии встречного иска к производству - л.д.№).

Представитель истца по доверенности Барышев С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения суммы иска и дополнений, встречные исковые требования не признал в полном объеме.

Ответчик Занегин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что доверенность на имя Мартынкина А.В. им у нотариуса Лобановой Р.Н. не выдавалась, подпись на доверенности ему не принадлежит, при этом <дата> ответчиком выдавалась доверенность на два месяца, доверенность выдавалась нотариусом Садыковой З.А. В силу того, что полномочия Мартынкина А.В. при заключении договора комиссии не основаны на доверенности, выданной ответчиком, он не имел полномочий на представление его интересов. Таким образом, Мартынкин А.В. при заключении договора комиссии являлся неуполномоченным лицом на совершение сделки. Таким образом, ответчик полагает, что является ненадлежащим ответчиком, кроме того, отношения с Мартынкиным А.В. были прекращены <дата> года.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвоката Чаленко А.А. в судебное заседание явился, не признал исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования подержал в полном объеме.

Третье лицо Мартынкин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не поддержал в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителей истца и ответчика, третьего лица, письменных материалов дела:

<дата> между ООО Технический Центр «Кунцево Лимитед» и Мартынкиным А.В., выступающим по доверенности от имени Занегина В.В., заключен договор комиссии №, согласно которого комиссионер обязался по поручению Комитента реализовать от своего имени принадлежащий последнему на основании доверенности до <дата> автомобиль <название> №, а комитент уплатить комиссионеру вознаграждение (л.д.№).

Продажная стоимость автомобиля согласно условиям договора комиссии составила <сумма> руб.

Согласно п.№ договора комиссии вознаграждение комиссионера по настоящему договору составляет разницу между суммой, фактически полученной комиссионером за реализованный автомобиль и суммой, подлежащей к выплате Комитенту.

На основании договора купли-продажи № от <дата> ООО Технический Центр «Кунцево Лимитед» передало К. автомобиль <название>, стоимость автомобиля составила <сумма> руб., что также подтверждается актом приема-передачи от <дата> года. (л.д.№).

Решением <название> районного суда города Москвы от <дата> по иску К. к ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, по которому Занегин В.В. и Мартынкин А.В. являлись третьими лицами, договор купли-продажи автомобиля № от <дата> года, заключенный между ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед» и К. расторгнут, с ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед» в пользу К. взысканы внесенные по договору купли-продажи автомобиля № от <дата> денежные средства в размере <сумма> руб. и расходы на оплату госпошлину в размере <сумма> руб. Решение вступило в законную силу <дата> (№). ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед» исполнило указанное решение в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д№).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <название> городского суда Московской области по иску Е. к К. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств от <дата> расторгнут договор купли-продажи № от <дата> транспортного средства марки <название> №, заключенный между К. и Е. Также с К. в пользу Е. взыскано <сумма> руб. и судебные расходы в сумме <сумма> руб. Решение вступило в законную силу. Третьими лицами по данному делу являлись Б., ЗАО «<название>», ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед». (л.д.№).

Указанными решениями суда было установлено, что в момент заключения договора комиссии № от <дата> года, автомобиль <название> являлся предметом залога у третьего лица ЗАО «<название>», которое в свою очередь заключило договора с Б. Решением <название> районного города Москвы от <дата> было обращено взыскание на предмет залога: транспортное средство <название> №.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.

Согласно п№ договора комиссии от <дата> Комитент гарантирует, что автомобиль не заложен, не состоит под арестом, в его отношении не заключены иные договоры, предусматривающие его отчуждение или возможность отчуждения, а также автомобиль не обременен каким-либо иными обязательствами третьих лиц (л.д.№).

В материалы дела представлена доверенность от <дата> года, зарегистрированная в реестре за №, от имени Занегина имя и отчество на имя Мартынкина имя и отчество на право управления и распоряжения автомобилем <название> №, с правом продажи. Доверенность выдана сроком на <дата>, удостоверена нотариусом <название> нотариального округа Московской области Л. (л.д.№).

Также в материалы дела представлена доверенность № от <дата> от имени Занегина имя и отчество на имя Мартынкина имя и отчество на право управления и распоряжения автомобилем <название> №, с правом продажи. Доверенность выдана сроком на <дата>, удостоверена нотариусом <адрес> С. (л.д.№).

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценивая поступивший ответ от нотариуса <название> нотариального округа Московской области Л. от <дата> о том, что <дата> нотариальные действия ею не совершались, записи в реестре отсутствуют (л.д.№), суд полагает указанную доверенность от <дата> года, зарегистрированную в реестре за № от имени Занегина имя и отчество на имя Мартынкина имя и отчество на право управления и распоряжения автомобилем <название> №, с правом продажи, выданную сроком на один год, указанную удостоверенной нотариусом Л., недопустимым доказательством.

При этом суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, а также полученные доказательства в ходе рассмотрения дела по существу судом, согласно ст. 67 ГПК РФ, не находит оснований не доверять представленной доверенности № от <дата> от имени Занегина имя и отчество на имя Мартынкина имя и отчество на право управления и распоряжения автомобилем <название> №, с правом продажи, выданной сроком на <дата>, поскольку указанная доверенность подписана Занегиным В.В., и удостоверена нотариусом С., что не отрицали в судебном заседании обе стороны и третье лицо. Каких-либо доказательств в опровержении выдачи указанной доверенности, сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст.ст. 59-61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что несмотря на сведения, полученные от нотариуса Л. об отсутствии в реестре записи об удостоверении ею доверенности от <дата> от имени Занегина В.В., Мартынкин А.В. на <дата> имел полномочия на представление интересов Занегина В.В. при заключении договора комиссии на основании доверенности № от <дата> года, удостоверенной нотариусом С., что ответчиком не отрицалось в ходе судебного разбирательства. Как усматривается из содержания указанной доверенности, Занегин В.В. указанной доверенностью уполномочил Мартынкина А.В. в том числе и на продажу автомашины за цену и на условиях по своему усмотрению, получение денег за проданную автомашину. Таким образом, договор комиссии № от <дата> суд полагает надлежащим, имущество (автомобиль) выбыло из владения собственника Занегина В.В. в соответствии с его волей. Истец реализовал спорный автомобиль возмездно, и не знал и не мог знать о неправомерных действиях других лиц в отношении данного транспортного средства, поскольку имелся подлинник ПТС. Оснований, предусмотренных ст. 167-169 ГК РФ, для признания договора недействительным, судом не установлено.

Таким образом, суд полагает, что встречные исковые требования ответчика о признании недействительным договора комиссии № от <дата> и взыскании судебных расходов подлежат отклонению, а исковые требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению, исходя из того, что Мартынкин А.В. действовал по доверенности от имени ответчика, в результате заключения договора комиссии и купли-продажи автомобиля истцу были причинены убытки, в результате реализации автомобиля, на тот момент являющегося, как выяснилось впоследствии, предметом залога.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольно возместить убытки, возникшие в результате нарушения ответчиком условий договора комиссии в размере <сумма> руб. и вознаграждение по договору комиссии в размере <сумма> руб. Претензия в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.(л.д№).

Таким образом, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу убытков судом установлена, принимая во внимание, что в досудебном порядке претензия, выставленная истцом стороной ответчика не погашена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные убытки в размере <сумма> руб. При этом суд полагает в первоначально заявленных требованиях истца о взыскании с ответчика вознаграждения в размере <сумма> руб. отказать, как необоснованно заявленных, принимая также во внимание заявление от <дата> об уменьшении исковых требований на указанную сумму.

Оценивая доводы истца о взыскании в качестве убытков государственной пошлины в размере <сумма> рублей, взысканной с истца Решением <название> районного суда города Москвы по гражданскому делу № от <дата>, суд не усматривает оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ, в частности ГПК РФ, для удовлетворения указанных требований, исходя из смысла понятия госпошлины в гражданском судопроизводстве.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате уплаченной по данному делу госпошлины с ответчика в размере <сумма> руб. <сумма> коп. (согласно заявления об уменьшении размера исковых требований от <дата>) (платежное поручение № от <дата> об уплате госпошлины в размере <сумма> руб.- л.д. №), которые суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению за счет ответчика Занегина В.В. пропорционально сумме удовлетворенных требований, а именно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск ООО «ТЦ «Кунцево-Лимитед» к Занегину имя и отчество о взыскании убытков, возникших в результате нарушения условий договора комиссии, - удовлетворить частично:

Взыскать с Занегина имя и отчество в пользу ООО «ТЦ «Кунцево-Лимитед» понесенные убытки в размере <сумма> руб. <сумма> коп., госпошлину в размере <сумма> руб. <сумма> коп., а всего в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Занегина имя и отчество к ООО «ТЦ «Кунцево-Лимитед» о признании недействительным договора комиссии № от <дата> и взыскании судебных расходов, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.