Решение суда о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки № 2-2743/2013 ~ М-1802/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2015 Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Юдахиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2743\13 по иску Лушниковой Г.А. к Беликовой Ю.В. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лушникова Г.А. обратилась в суд с иском к Беликовой Ю.В. о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лушниковой Г.А. (продавец) и Беликовой Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3 договора стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, вышеуказанную сумму покупатель в соответствии с п. 4 договора обязался уплатить в течении трех дней после регистрации договора, согласно п. 6 договора при условии полной оплаты квартиры сторонами составляется передаточный акт. Заключение вышеуказанного договора было обусловлено тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец потеряла работу и находилась в крайне стесненных материальных обстоятельствах, имея на своем содержании двух иждивенцев, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения, кроме того истцу было необходимо срочно погасить задолженность в размере около <данные изъяты> рублей по целевому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение вышеуказанного жилого помещения. Из всех знакомых истца только ответчик (<данные изъяты>) согласилась помочь, но только на условиях передачи квартиры ответчику в качестве гарантии возврата выделяемого займа. От предложения истца о заключении договора займа ответчик отказался, в связи с чем, в связи с безвыходностью ситуации истец была вынуждена согласиться на условия ответчика, которая одолжила денежные средства для погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение. По договоренности с ответчиком, учитывая, что истец не имела работы и не могла сразу возвратить денежные средства по договору займа, истец должна была выплачивать сумму займа частями. В качестве залога истец по договоренности с ответчиком была вынуждена оформить на ответчика право собственности на спорное жилое помещение до полной выплаты всей суммы долга с учётом процентов. В качестве ответной гарантии истец со своей семьёй оставалась проживать в квартире. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Через 7 месяцев Лушникова Г.А. смогла найти работу соответственно ее квалификации и начать выплачивать свой долг. За прошедший период истцом было выплачено ответчику порядка <данные изъяты> рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ истец случайно узнала, что ответчик заложила спорную квартиру в ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытый кредитный паевой инвестиционный фонд «Паллада -доступный кредит». Когда истец обратилась за разъяснениями, то ответчик сообщил, что повода для беспокойства не имеется, ответчику понадобились деньги на проект и скоро она закроет кредит. Однако в начале ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца, что, в связи с тяжёлой финансовой ситуацией она не сможет вернуть кредит и, наверно, будет вынуждена передать заложенную квартиру кредитору - ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» Д.У Закрытый кредитный паевой инвестиционный фонд «Паллада - доступный кредит» для закрытия кредита. В настоящее время сотрудники ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытый кредитный паевой инвестиционный фонд «Паллада - доступный кредит» требуют от Истца, чтобы она освободила квартиру, т.к. они являются её собственниками. Истец передавал своё имущество - квартиру и оформлял документы без намерения создать соответствующие данной сделке (договору купли-продажи недвижимости) правовые последствия, что подтверждается тем, что истец считает, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, поскольку в момент совершения сделки, Истец действительного желания передавать право собственности на спорное жилое помещение не имел. Целью данной сделки подразумевалось возникновение правовых последствий для ответчика, а именно гарантия возврата кредита. Кроме того, передаточный акт в соответствии со ст. 556 ГК РФ и п.6 Договора сторонами по Договору не подписывался, деньги в размере <данные изъяты> рублей, которые в соответствии с п.4. Договора Покупатель обязался уплатить в течение 3 дней после государственной регистрации договора Истец не получал. Кроме того, после заключения договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактические правоотношения между сторонами сделки в отношении пользования и владения спорным жильём не изменились. Истец вместе с членами своей семьи продолжает проживать в квартире. Ответчик с требованиями об освобождении квартиры не обращался, продолжая проживать в своей, ранее занимаемой квартире, то есть ответчик не вступила во владение и пользование квартирой. Вышеперечисленные обстоятельства дают основание утверждать, что ответчик заключил данную сделку с истцом с целью обеспечить гарантию возврата истцом одолженной им суммы денег вплоть до закрытия кредита, без намерения действительно продать её. При таких обстоятельствах сделка подлежит признанию недействительной (мнимой) на основании ст. 170 ГК РФ. Таким образом, истец просит суд признать сделку - договор купли-продажи спорного жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами недействительной (мнимой) в связи с тем, что данная сделка не была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий. Применить последствия недействительной (ничтожной) сделки в виде возврата ответчиком всего полученного по сделке - вышеуказанному договору купли-продажи спорного жилого помещения.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить. Поддержал доводы изложенные в письменных возражениях на доводы ответчика и третьих лиц. Письменных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьих лиц Петрова А.А., Платоновой Т.А., третье лицо Петров А.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ЗАО «Паллада Эссет Менеджемент» Д.У. ЗКПИФ «Паллада – Доступный кредит» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО20, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Собственником указанного жилого помещения являлась истец Лушникова Г.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ между Лушниковой Г.А. (продавец) и Беликовой Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3 договора стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, вышеуказанную сумму покупатель в соответствии с п. 4 договора обязался уплатить в течении трех дней после регистрации договора, согласно п. 6 договора при условии полной оплаты квартиры сторонами составляется передаточный акт.

Вышеуказанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

В последующем, Беликова Ю.В. заключила с ЗАО «Паллада Эссет Менеджемент» Д.У. ЗКПИФ «Паллада – Доступный кредит» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога спорного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Беликовой Ю.В. (продавец) и Петровым А.А., Платоновой Т.А. (Покупателями) заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения.

И договор залога, и последующий договор купли-продажи зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно выписки из домовой книги в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Петров А.А., ФИО21, ФИО22

Истец мотивирует свои требования, тем, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку стороны заключили вышеуказанную сделку с целью обеспечить гарантию возврата денежных средств ответчику по договору займа, без намерений продать жилое помещение.

Вместе с тем, каких-либо доказательств заключения между сторонами договора займа суду не представлено, равно как и сведений о возвращении истцом ответчику денежных средств. Кроме того истец не указывает, когда именно и в какой сумме ею были получены денежные средства от ответчика. Кроме того, в своих пояснениях в исковом заявлении истец указывает, что ей была необходима денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. для погашения кредита. Далее истец утверждает, что возвратил ответчику сумму в размере <данные изъяты> руб. Однако, как уже было сказано выше, никаких доказательств передачи денежных средств от ответчика истцу по договору займа и от истца ответчику в качестве возврата полученного по договору займа Лушникова Г.А. не предоставляет.

Таким образом, истцом никак не подтвержден тот факт, что имел место быть договор займа между ним и ответчиком – договор займа не представлен, сведения о возврате денежных средств не представлены.

Сам по себе тот факт, спорное жилое помещение было приобретено истцом на заемные денежные средства (согласно кредитного договора с АКБ «ФОРА-БАНК» (л.д.7-19)), не могут являться основанием полагать, что кредит погашен за счет денежных средств представленных истцу ответчику по договору займа, кроме того, суд принимает во внимание, что кредит был предоставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ сроком на 122 месяца (12,2 года, то есть на период ДД.ММ.ГГГГ срок полного погашения кредитных обязательств не наступил.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО20 о том, что Лушникова Г.А. находилась в трудном материальном положении и говорила свидетелю, что заняла денежные средства у приятельницы, не могут по мнению суда являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные сведения известны свидетелю лишь со слов истца, личность приятельницы, дата и сумма займа ей не известны.

Согласно ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Мнимые и притворные сделки ничтожны по пороку содержания - лица, их совершающие, не желают наступления юридических последствий совершаемых сделок.

Мнимая сделка создает лишь видимость. Притворная сделка прикрывает другую. Если в мнимых сделках вообще нет юридических последствий, то в притворных гражданские права и обязанности возникают не по сделке, которую обнародуют, а по иной сделке, скрытой от третьих лиц и организаций.

При этом договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой.

Для договора купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от покупателя к продавцу на основании заключенного сторонами договора.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли-продажи, а именно переход титула собственника от покупателя к продавцу истцом не представлено.

Сторонами указанная сделка исполнена, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д.200-219), таким образом, для сторон и окружающих лиц созданы правовые последствия договора дарения.

При этом суд принимает во внимание, что Лушникова Г.А. лично обратилась в Управление Росреестра по Москве с соответствующим заявлением, действуя в своих интересах и в интересах Беликовой Ю.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

При таких основаниях, оснований для признания вышеуказанного договора купли-продажи мнимой сделкой не имеется.

Доводы представителя истца о том, что договор купли-продажи фактически прикрывал договор займа, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

Кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что при заключении договора купли-продажи Лушникова Г.А. преследовала определенную цель и желала создать правовые последствия, а именно передать квартиру ответчику в качестве залога. Следовательно, основания для признания сделки мнимой, указанные истцом, не соответствуют установленным действующим законодательством, а значит по основаниям, перечисленным в исковом заявлении, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан мнимой сделкой.

Доводы истца о том, что ответчик не вступила в права пользования и распоряжения спорным жилым помещением, а в квартире продолжала проживать истец и члены ее семьи, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку вышеуказанные доводы опровергаются представленными ответчиком сведениями об оплате жилищно-коммунальных платежей, а также тем фактом, что в дальнейшем будучи собственником спорного жилого помещения ответчик распорядилась спорным жилым помещением заключив договоры ипотеки и купли-продажи спорного жилого помещения. Тот факт, что истец временно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в спорном жилом помещении (л.д. 232) не имеет правового значения для рассмотрения дела по существу.

Из пояснений представителя истца, искового заявления усматривается, что истец заключила сделку вследствии стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгоднях для себя условиях.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, указанные сделки являются оспоримыми.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В судебном заседании представителями третьих лиц и ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд не принимает заявления третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик, то есть ст. 199 ГК РФ третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требований относительно предмета спора не предоставлено право заявлять о пропуске срока исковой давности.

Однако, о пропуске истцом срока исковой давности заявлено и представителем ответчика.

Договор купли-продажи спорной квартиры заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами регистрационного дела.

Соответственно срок исковой давности для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным начал течь в ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление поступило в Никулинский районный суд г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на настоящий момент срок исковой давности для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании положений ст. 179 ГПК РФ истек.

Истцом заявлено, что в нарушение условий договора денежные средства не передавались, акт приема-передачи жилого помещения не составлялся.

Ответчиком заявлено, что соответствующие документы составлялись, однако утрачены и в судебное заседание не представлены.

Между тем, доводы представителя истца о том, что в указанный период времени документы не могли составляться, а также расчет между сторонами не мог быть произведен, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в <адрес>, что подтверждается представленными в судебном заседании договором подряда и актом сдачи-приемки работ, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Лушникова Г.А. лично обратилась в Управление Росреестра по Москве (л.д.176), в указанную же дату оплатила государственную пошлины (л.д.203-204), ДД.ММ.ГГГГ лично получила документы в Управлении Росреестра по Москве (л.д.177).

Кроме того, суд учитывает, то истец с заявлениями о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности не обращалась.

Также суд принимает во внимание, что согласно ответа на судебный запрос Администрация <адрес> сообщила, что Лушникова Г.А. с семьей из трех человек (сама, <данные изъяты> ФИО32, <данные изъяты> - ФИО31) состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Лушниковой Г.А. на семью из трех человек предоставлена двухкомнатная отдельная квартира жилой площадью <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> в связи с расселением <адрес>. В связи с этим семья Лушниковой Г.А. снята с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, как обеспеченная жилой площадью (<данные изъяты> на человека). (л.д.271)

Согласно п.п.2 п.1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилых помещений и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно п.2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Учитывая, что общая площадь спорной квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д.37), суд соглашается с доводами ответчика о том, что наличие в собственности истца спорной квартиры препятствовало бы получении иного жилого помещения по договору социального найма и способствовало бы снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Доводы представителя истца о том, что на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий состояла <данные изъяты>- ФИО32 не могут быть признаны судом убедительными, поскольку указанные доводы подтверждаются лишь незаверенной ксерокопией дубликата справки, противоречат сведениям, полученным по судебному запросу, кроме того, не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу, поскольку истец и <данные изъяты> являются членами одной семьи, и в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий состояли как одна семья.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной, в связи с чем, оснований для применения последствий недействительности сделки суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства подтверждающие обоснованность предъявленных им исковых требований.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд отменяет обеспечительные меры принятые определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 170,179,181, 199 ГК РФ ст.ст. 56, 144, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Лушниковой Г.А. к Беликовой Ю.В. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, а именно отменить запрет Беликовой Ю.В. на отчуждение, обременение квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> третьим лицам, отменить запрет Управлению Росреестра по Москве на регистрацию сделок по отчуждению, либо обременению вышеуказанного объекта недвижимого имущества третьим лицам.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, а именно снять арест с квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, отменить запрет Управлению Росреестра по Москве на регистрацию сделок по отчуждению, либо обременению вышеуказанного объекта недвижимого имущества третьим лицам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                      Кузнецова Е.А.