Решение суда о признании договоров поручительства недействительными № 2-3769/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2015 года Головинский районный суд г.Москвы,

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2687/14

по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности, встречному иску ФИО2, ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договоров поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от <дата>, мотивируя свои требования тем, что указанные договоры были заключены ОАО «Сбербанк России» и ООО «ФИЕСТА-ТУР», поручителями которого являются ФИО2 и Косаковский С.Л., и просил взыскать с ответчиков солидарно по состоянию на <дата> по кредитному договору от <дата> 150984015 руб. 74 коп., в том числе: основной долг в сумме 147379385 руб. 97 коп., неустойку за просроченный основной долг в сумме 253739 руб. 01 коп., просроченные проценты в сумме 3215574 руб. 69 коп., неустойку за просроченные проценты в сумме 135316 руб. 07 коп.; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> 37754413 руб. 58 коп., в том числе: основной долг в сумме 36947370 руб., неустойку за просроченный основной долг в сумме 59336 руб. 94 коп., просроченные проценты в сумме 715389 руб. 94 коп, неустойку за просроченные проценты в сумме 32316 руб. 70 коп.

ОАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности ФИО7 обратилось в Королевский городской суд <адрес> с иском к ответчикам ООО «ФИЕСТА-ТУР», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от <дата>, обращении взыскания на заложенное имущество, и просил взыскать с ответчиков солидарно по состоянию на <дата> по кредитному договору от <дата> 8643880 руб. 16 коп., в том числе: основной долг в сумме 5497076 руб., неустойку за просроченный основной долг в сумме 119821 руб. 19 коп., просроченные проценты в сумме 2962624 руб. 88 коп., неустойку за просроченные проценты в сумме 64358 руб. 09 коп.; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> 2172052 руб. 85 коп., в том числе: основной долг в сумме 1368420 руб., неустойку за просроченный основной долг в сумме 22753 руб. 26 коп., просроченные проценты в сумме 768034 руб. 77 коп, неустойку за просроченные проценты в сумме 12844 руб. 82 коп.

Определением Королевского городского суда <адрес> от <дата> гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «ФИЕСТА-ТУР», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество было передано на рассмотрение Пушкинского городского суда <адрес>.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам было передано на рассмотрение Головинского районного суда <адрес>.

Определением Головинского районного суда <адрес> гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании <дата> представителем истца по доверенности ФИО8 были представлены исковые требования о взыскании денежных сумм по двум делам с учетом их объединения в одно производство с учетом долга, заявленного ко взысканию по состоянию на <дата>, и представитель истца просил взыскать с ответчиков солидарно по состоянию на <дата> по кредитному договору от <дата> 159627895 руб. 90 коп., в том числе: основной долг в сумме 152876461 руб. 97 коп., неустойку за просроченный основной долг в сумме 373560 руб. 20 коп., просроченные проценты в сумме 6178199 руб. 57 коп., неустойку за просроченные проценты в сумме 199674 руб. 16 коп.; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> 39926466 руб. 43 коп., в том числе: основной долг в сумме 38315790 руб., неустойку за просроченный основной долг в сумме 82090 руб. 20 коп., просроченные проценты в сумме 1483424 руб. 71 коп, неустойку за просроченные проценты в сумме 45161 руб. 52 коп.

ФИО2 заявила встречный иск о признании договора поручительства № 00300013/08011002-П от <дата> недействительным, мотивируя тем, что она заключила указанный договор, являясь учредителем и генеральным директором ООО «ФИЕСТА-ТУР», вследствие чего и на основании ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса РФ не могла выступать в качестве поручителя.

ФИО2 и Косаковский С.Л. заявили встречный иск о признании договоров поручительства № 00300013/08011002-П и № 00300013/08011002-П-1 от <дата>, договоров поручительства № 00410013/08011002-П и № 00410013/08011002-П -1 от <дата> недействительными, мотивируя тем, что договоры поручительства являются кабальными, которые они были вынуждены совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Договоры были заключены в ущерб интересам поручителей для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению на заведомо невыгодных, кабальных условиях, как для заемщика, так и для поручителя, а именно: с применением завышенной ставки по кредиту – 11,7 % годовых, и явно несоразмерной неустойкой, в случае нарушения сроков платежей по кредиту – в двукратном размере процентной ставки по кредиту, что составляет 23,4 % годовых, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Договоры поручительства были заключены в интересах банка в результате злоупотребления с его стороны с целью оказать влияние на принимаемые решения и хозяйственную деятельность ООО «ФИЕСТА-ТУР»: заключение договора на перечисление заработной платы сотрудников заемщика в ОАО «Сбербанк России», перевести 100 % оборотов по расчетному счету на счет, открытый в Королевском отделении ГОМО Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО8 первоначальный иск поддержала, против удовлетворения встречных исков возражала, считая их не основанными на нормах гражданского законодательства.

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3. по доверенности ФИО9 против удовлетворения первоначального иска возражали, настаивали на удовлетворении встречного иска. Представитель истцов по встречным искам также пояснил, что банк фактически расторг кредитные договоры, направив в адрес заемщика и поручителей требование о досрочном возврате кредита, поэтому неустойка с <дата> взысканию не подлежит.

Суд, выслушав представителя истца по первоначальному иску, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3. по доверенности ФИО9, проверив и изучив материалы дела, считает первоначальный иск подлежащими удовлетворению, а встречные иски подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807 – 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ 1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно абз. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ФИЕСТА-ТУР» был заключен кредитный договор № 00300013/08011002, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» обязался предоставить ООО «ФИЕСТА-ТУР» кредит в сумме 156666666 руб. на срок по <дата>, а ООО «ФИЕСТА-ТУР» обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Проценты за пользование кредитом – 11,7 % годовых. Дата выдачи кредита <дата> (т.1 л.д.11-28).

<дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 00300013/08011002-П, по условиям которого ФИО2 обязалась отвечать за исполнение ООО «ФИЕСТА-ТУР» обязательств по кредитному договору № от <дата> (т.1 л.д.29-37).

<дата> между ОАО «Сбербанк России» и Косаковским С.Л. был заключен договор поручительства № 00300013/08011002-П-1, по условиям которого Косаковский С.Л. обязался отвечать за исполнение ООО «ФИЕСТА-ТУР» обязательств по кредитному договору № от <дата> (т.1 л.д.38-46).

<дата> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ФИЕСТА-ТУР» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого ОАО «Сбербанк России» обязался открыть ООО «ФИЕСТА-ТУР» невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 39000000 руб.на срок по <дата> с уплатой за пользование кредитом 11,9 % годовых (т.1 л.д.47-65).

<дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 00410013/08011002-П, по условиям которого ФИО2 обязалась отвечать за исполнение ООО «ФИЕСТА-ТУР» обязательств по кредитному договору № от <дата> (т.1 л.д.66-73).

<дата> между ОАО «Сбербанк России» и Косаковским С.Л. был заключен договор поручительства № 00410013/08011002-П -1, по условиям которого Косаковский С.Л. обязался отвечать за исполнение ООО «ФИЕСТА-ТУР» обязательств по кредитному договору № от <дата> (т.1 л.д.74-81).

Обязательства по погашению кредита ООО «ФИЕСТА-ТУР» исполняются ненадлежащим образом. <дата> и <дата> заемщиком не уплачена очередная сумма задолженности.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО «ФИЕСТА-ТУР» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на 6 месяцев – до <дата> (т.1 л.д.133).

Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая, что заемщиком нарушены условия кредитных договоров, суд считает требования ОАО «Сбербанк России» законными и обоснованными, поэтому с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию согласно расчета, представленного истцом (т.2 л.д.193-202), который является математически верным, основанным на условиях договора, ответчиками должным образом не оспорен, солидарно задолженность по кредитному договору: основной долг в сумме 152876461 руб. 97 коп., неустойку на просроченный основной долг в сумме 37356 руб., просроченные проценты в сумме 6178199 руб. 57 коп., неустойку на просроченные проценты в сумме 19967 руб.; задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии: основной долг в сумме 38315790 руб., неустойку на просроченный основной долг в сумме 8209 руб., просроченные проценты в сумме 1483424 руб. 71 коп., неустойку на просроченные проценты в сумме 4516 руб. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, принимает во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывает, что требуемые суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

При вынесении решения, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поскольку ООО «ФИЕСТА-ТУР» не выполнены предусмотренные кредитными договорами обязательства, в соответствии с требованиями закона и положениями кредитных договоров кредитор в таком случае вправе потребовать, в том числе, от поручителей, досрочного возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником. В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Однако поручительство ответчика в данном случае не прекращается, поскольку это противоречит положениям ст. 367 Гражданского кодекса РФ. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита само по себе обязательства и, соответственно, поручительства, которым обеспечено это обязательство, не прекращает.

Встречный иск ФИО2 о признании договора поручительства № 00300013/08011002-П от <дата> недействительным, удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истец по встречному иску не представил суду доказательств, подтверждающих его исковые требования по заявленным основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 166, 169 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что договор поручительства был подписан ФИО2 добровольно, с условиями кредитного договора и договора поручительства она была ознакомлена. Гражданским законодательством не запрещено заключение договора поручительства физическим лицом, являющимся учредителем и генеральным директором основного должника. ФИО2, являясь поручителем возглавляемого ею ООО «ФИЕСТА-ТУР», по договору поручительства выступала как физическое лицо, а не как руководитель от имени указанного общества. Данный вывод основан на применении норм гражданского права ст. 17, ст. 48 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 о признании договоров поручительства недействительными по мотиву кабальности, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до <дата> г.) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Доказательства, свидетельствующих о том, что ФИО2 и Косаковский С.Л. были вынуждены совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, суду не представлено.

Доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что обязательства ООО «ФИЕСТА-ТУР» обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ФИЕСТА-ТУР», на сумму, превышающую сумму задолженности, правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку не являются основанием для освобождения поручителей от ответственности.

Доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что при заключении договора поручительства у ответчиков отсутствовали как на момент заключения договора, так и на момент рассмотрения дела денежные средства, не являются основанием для признания договоров недействительными.

Суд считает, что оспариваемые договоры поручительства соответствуют требованиям закона, оснований для признания указанных сделок ничтожными не имеется.

Доводы истцов по встречным искам о том, что банк фактически расторг кредитные договоры, направив а адрес заемщика и поручителей требование о досрочном возврате кредита, поэтому неустойка с <дата> взысканию не подлежит, при том, что размер неустойки судом снижен, правового значения не имеют.

Также с каждого ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору: основной долг в сумме 152876461 руб. 97 коп., неустойку на просроченный основной долг в сумме 37356 руб., просроченные проценты в сумме 6178199 руб. 57 коп., неустойку на просроченные проценты в сумме 19967 руб.; задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии: основной долг в сумме 38315790 руб., неустойку на просроченный основной долг в сумме 8209 руб., просроченные проценты в сумме 1483424 руб. 71 коп., неустойку на просроченные проценты в сумме 4516 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договоров поручительства недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья