Решение суда о признании договора залога недействительным № 2-5153/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2015 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой,

при секретаре К.А.Рожкове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5153/2015 по иску Мушегян имя и отчество к Барсуковой имя и отчество, ООО КБ «Огни Москвы» о признании договора залога недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Барсуковой Е.К. и ООО КБ «Огни» о признании недействительным заключенного между ООО КБ «Огни Москвы» и Барсуковой Е.К. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры № дома № корп. № по ул. <адрес> г.Москвы, указав на то, что данная квартира была приобретена в период брака. По условиям брачного договора, жилое помещение стало объектом собственности ответчика Барсуковой. Находясь в зарегистрированном браке, Барсуковой ДД.ММ.ГГГГ с ООО КБ «Огни Москвы» заключила кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением обязательств по возврату кредита явился залог квартиры. Решением <данные изъяты> районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Барсуковой в пользу ООО КБ «Огни Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога-спорную квартиру. Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ брачный договор был признан недействительным, решение вступило в законную силу. Соответственно, прекратил свое действие режим личной собственности Барсуковой в отношении квартиры. Им (истцом) не было дано согласие по вопросу об установлении ипотеки в отношении квартиры.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен. Им направлено ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие (л.д.№).

Ответчик Барсукова Е.К. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена путем направления телеграммы по адресу, указанному ею в заявлениях, но телеграмма не вручена, так как адрессат за ней не явился. ДД.ММ.ГГГГ Барсуковой было подано письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.№). Ранее ею было подано заявление о признании иска (л.д.№).

Представитель ответчика-ООО КБ «Огни Москвы»- по доверенности Кораблева К.Ф. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом мнения представителя ответчика, судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика Барсуковой Е.К.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, Мушегян В.Г. и Барсукова Е.К. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На имя Барсуковой Е.К. была приобретена квартира №, расположенная в доме № корп. № по ул. <адрес> г.Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ между Мушегян В.Г. и Барсуковой Е.К. заключен брачный договор, в силу пунктов 1.3 и 2.11 которого все имущество, приобретенное супругами до заключения брака, а также, приобретенное в период брака, является как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на чье имя оно оформлено и/или зарегистрировано соответствующими органами. Данный договор удостоверен нотариусом г.Москвы ФИО1 (л.д.№-№).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу же непосредственно после заключения такого договора, Барсукова Е.К. заключила кредитный договор с ООО КБ «Огни Москвы» о предоставлении ей денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на потребительские цели на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов между Банком и Барсуковой в тот же день был заключен договор залога квартиры №, расположенной в доме № корп.№ по ул. <адрес> г.Москвы (л.д.№-№).

Как следует из объяснений представителя Банка, при заключении кредитного договора и договора залога, Банк исходил из того, что Барсуковой был предоставлен указанный брачный договор; в силу условий брачного договора Банк не спрашивал согласия Мушегян на заключение Барсуковой договора залога.

Решением <данные изъяты> районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о взыскании с Барсуковой Е.К. в пользу ООО КБ «Огни Москвы» (бале-Банк) задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на предмет залога-указанную квартиру. Решение вступило в законную силу (л.д.№-№).

На основании решения суда, судебными приставами возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорная квартира не реализована в установленный срок специализированной организацией, поэтому взыскателю (Банку) направлено предложение о принятии имущества в счет погашения долга; ДД.ММ.ГГГГ Банк заявил о согласии принять нереализованное имущество; было постановлено о передаче Банку квартиры № корп.№ дома № по ул. <адрес> г.Москвы стоимостью <данные изъяты> руб.; право собственности Банка зарегистрировано Управлением Росреестра г.Москвы и ДД.ММ.ГГГГ Банку выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру.

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка, постановлено о признании Барсуковой Е.К., Мушегян А.В. и иных лиц, зарегистрированных в квартире, утратившими право пользования квартирой №, расположенной в доме № корп. № по ул. <адрес> г.Москвы; и Барсукова, Мушегян подлежали выселению из спорной квартиры. Решение вступило в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ

Барсукова, Мушегян обратились с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, определением от ДД.ММ.ГГГГ им в этом было отказано. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Мушегян В.Г. обратился в Зюзинский районный суд г.Москвы с иском к Барсуковой Е.К. о признании брачного договора недействительным. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, брачный договор был признан недействительным; Барсукова в судебном заседании исковые требования признала (л.д.№-№).

Истец ссылается на указанное решение и считает, что данный договор залога не порождает последствий в силу недействительности брачного договора.

Согласно части 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений представителя Банка, представитель ООО КБ «Огни Москвы» в судебном заседании участия не принимал, так как Банк не был привлечен к участию в деле.

Узнав о принятом решении, Банком было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения, поскольку Банк не участвовал в рассмотрении указанного дела, в то время как его права затрагиваются; в настоящее время брачный договор не признан недействительным, поэтому применяется договорный режим имущества супругов. Согласно ст. 42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Согласно условиям брачного договора, в частности пункта 2.11, спорная квартира является собственностью Барсуковой, поэтому доводы истца о применении законного режима имущества супругов являются несостоятельными.

Истец также ссылается на нарушение ст. 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно части 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статьей 7 указанного закона предусмотрено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Частью 2 ст. 35 СК РФ регламентировано, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В данном случае положения части 2 ст. 35 СК РФ применены быть не могут, поскольку супругами установлен договорной режим имущества.

В пункте 3.2 брачного договора указано, что каждый из супругов вправе совершать сделки с принадлежащим ему недвижимым имуществом без согласия другого супруга.

Так как квартира является собственностью Барсуковой, то согласия Мушегян на совершение сделки по заключению договора залога не требовалось.

Оценивая заявление Барсуковой о признании иска, которое ею было подано ранее в письменной форме, суд не принимает признание иска, так как оно нарушает законные права собственника квартиры-ООО КБ «Огни Москвы».

Также суд учитывает, что при рассмотрении гражданских дел, Барсукова не указывала о том, что данная квартира является совместной собственностью супругов, на которую распространяется законный режим имущества супругов. Настоящий иск был подан после вынесения <данные изъяты> районным судом г.Москвы решения об обращении взыскания на предмет залога, после передачи квартиры Банку ввиду ее нереализации на торгах, после постановления Зюзинским районным судом г.Москвы решения о прекращении Барсуковой права пользования спорной квартирой и выселении, и после вынесения судом определения об отказе Барсуковой в удовлетворении ходатайства о предоставления отсрочки; при рассмотрении гражданского дела по иску Мушегян к Барсуковой о признании брачного договора недействительным, Барсукова (ее представитель) не заявила суду о том, что квартира является собственностью ООО КБ «Огни Москвы» и о состоявшихся решениях судов.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Мушегяна имя и отчество к Барсуковой имя и отчество, ООО КБ «Огни Москвы» о признании договора залога недействительным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья: Н.В.Рубцова