Решение суда о признании договора залога недействительным № 2- 1386/2014 ~ М-560/2014

24 февраля 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи - Мищенко О.А.,

при секретаре - Алексеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1386/13 по иску Челышева <данные изъяты> к «Газпромбанк» (ОАО) о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора залога недействительным, мотивируя тем, что 29.04.2016 года истец приобрел автомашину MitsubishiLanser 1.6, идентификационный номер №, цвет черный, 2007 года выпуска, у ИП ФИО4 за <данные изъяты> рублей. 29.09.2008 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу №2-5503/08 принято заочное решение о взыскании с Дубинкина О.В. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США, обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство MitsubishiLanser 1.6, идентификационный номер №, цвет черный, 2007 года выпуска. В настоящее время в производстве Шуйского городского суда находится на рассмотрение исковое заявление «Газпромбанк» (ОАО) к Челышеву Ю.В., как к собственнику автомашины, об обращении взыскания на него на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.09.2008 года. Истец считает требования ответчика об обращении взыскания на заложенный автомобиль незаконными, так как спорный автомобиль предметом залога признавать нельзя. На момент оформления договора залога между Банком и Дубинкиным О.В. автомашина не была собственностью Дубинкина О.В. Договор купли-продажи оформлен 21.03.2007 года. Согласно п.1.1 договора продавец (ЗАО «СА Рольф») обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки «Мицубиси» в стандартной комплектации концерна. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля определена - <данные изъяты> долларов США. Пунктом 3.1. договора установлено, что автомобиль передается покупателю в течение 5 дней с момента его полной, своевременной оплаты. А так же установлено, что покупатель не вправе требовать досрочной передачи автомобиля. Согласно выписок с лицевых счетов, перечисление денежных средств на расчетный счет продавца было произведено 02.04.2007 года. Следовательно, передача автомобиля в залог должна была быть осуществлена после 02.04.2007 года. Таким образом, сделка по договору залога является оспоримой и ничтожной. Ответчик не проконтролировал приобретение автомобиля в автосалоне и постановки его на регистрационный учет, не предъявлял требования о расторжении договора. Договор залога ничтожен в силу того, что при оформлении договора Дубинкин О.В. не был собственником автомобиля. У ответчика нет подлинных документов ПТС и страхового свидетельства, тогда как в договоре указано, что они имеются.

Истец просит суд признать недействительным договор залога транспортного средства № от 30 марта 2007 года, заключенный между «Газпромбанк» (ОАО) и Дубинкиным О.В.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месту слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования истца не признала, пояснила что, 30.03.2007 года между «Газпромбанк» (ОАО) и Дубинкиным О.В. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. 30.03.2007 года между «Газпромбанк» (ОАО) и Дубинкин О.В. заключили договор залога транспортного средства №№ автомашины MitsubishiLanser 1.6, идентификационный номер №, цвет черный, 2007 года выпуска. В соответствии с разделом 4 договора залога залог транспортного средства обеспечивает исполнение залогодателем его обязательства по кредитному договору. Договор залога транспортного средства соответствует требованиям действующего законодательства. В связи с неисполнением Дубинкиным О.В. своих обязательств, «Газпромбанк» (ОАО) обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.09.2008 года с Дубинкина О.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США, обращено взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство MitsubishiLanser 1.6, идентификационный номер №, цвет черный, 2007 года выпуска. Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 17.01.2016 года удовлетворены исковые требования «Газпромбанк» (ОАО) к Челышеву Ю.В. об обращении взыскания на предмет залога. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 30.03.2007 года между «Газпромбанк» (ОАО) и Дубинкиным О.В. заключен кредитный договор № № на приобретение транспортного средства. В соответствии с условиями договора «Газпромбанк» (ОАО) предоставил Дубинкину О.В. кредит в размере <данные изъяты> долларов США.

30.03.2007 года между «Газпромбанк» (ОАО) и Дубинкиным О.В. заключен договор залога транспортного средства №№.

В соответствии с п.2.1 договора залога предметом залога является транспортное средство MitsubishiLanser 1.6, идентификационный номер №, цвет черный, 2007 года выпуска.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 17.01.2016 года удовлетворены исковые требования «Газпромбанк» (ОАО) к Челышеву Ю.В. об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 17.01.2016 года договор залога транспортного средства отвечает всем требованиям закона.

Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Таким образом, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемый договор залога транспортного средства соответствует закону, что также было предметом проверки при рассмотрении дела в Шуйском городском суде Ивановской области, на спорное имущество по решению Шуйского городского суда Ивановской области обращено взыскание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Челышева <данные изъяты> к «Газпромбанк» (ОАО) о признании договора залога недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.02.2016 года