Решение суда о признании договора уступки прав требования недействительным, признании частично недействительными условий предоставления и обслуживания карт, компенсации морального вреда № 2- 1524/2014 ~ М-694/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 г. Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Абалымовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1524/14 по иску Иванова А.О. к ЗАО Банк «Русский Стандарт», ООО «ЭОС» о признании договора уступки прав требования недействительным, признании частично недействительными условий предоставления и обслуживания карт, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит признать недействительными Генеральное соглашение об уступке права требования (цессии) № от 10.01.2016г. и Дополнительное соглашение № от 14.05.2016г., заключённые между ОАО «ФИО1» и ООО«ЭОС», в части передачи суммы кредитной задолженности ФИО2 по Договору № от 01.03.2002г. о предоставлении и обслуживании локальных карт «ФИО1»;

признать пункты 4.12., 8.21. Условий предоставления и обслуживания карт«ФИО1» недействительным;

взыскать с ОАО «ФИО1» компенсацию морального вреда вразмере <данные изъяты> рублей;

взыскать солидарно с ответчиков сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО1» и ФИО2 был заключён договор № о предоставлении и обслуживании локальных карт «ФИО1». По условиям Договора» ФИО1 выдаёт Клиенту локальную карту «ФИО1» и пин-код для оплаты товаров и услуг, либо получения наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных денежных средств ФИО1. ФИО1, в пределах установленного лимита, предоставляет Клиенту возможность получения кредита, а Клиент обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке, предусмотренном Договором, Условиями предоставления Карт и в соответствии с Тарифами ФИО1.

На имя истца был открыт счёт №, а так же была выпущена и выдана ФИО2 локальная карта «ФИО1». Лимит на снятие кредитных Денежных средств был установлен в размере <данные изъяты> рублей.

Путём незаконных операций с кредитной банковской картой «ФИО1», оформленной на имя ФИО2, неустановленными лицами в Великобритании и Финляндии, в период времени с 09.10.2016г. по 03.11.2016г., были сняты денежные средства. Общая задолженность по кредитной карте с учётом комиссий составила <данные изъяты> рубль.

21.04.2016г. ФИО2 подал в ЗАО «ФИО1» заявление о предоставлении письменного ответа на заявление №77060КП/40998 о спорных операциях по карте от 10.12.2016г.

ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО «ФИО1» направило ФИО2 судебную претензию с требованием о погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 55 519, 91 рублей и уведомлением о том, что за нарушение сроков оплаты ФИО1 начисляется неустойка в размере 0,2% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так как ФИО2 за границу не выезжал, кредитной банковской картой не пользовался, денежные средства с неё не снимал, он не стал погашать незаконно начисленную задолженность перед ЗАО «ФИО1». Тем не менее, ФИО1 на сумму незаконно начисленной задолженности были начислены проценты и 17.06.2016г. ФИО2 было направленно уведомление о том, что на основании Генерального соглашения об уступке права требования (цессии) и Дополнительного соглашения № от 14.05.2016г., ЗАО «ФИО1» уступил ООО «ЭОС» права требования его задолженности, возникшей перед ФИО1 на основании Договора о карте № от 14.03.2002г., и потребовало погашения задолженности. Сумма задолженности ФИО2 перед ООО «ЭОС» была определена в <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что заключённый между ЗАО «ФИО1» и ООО «ЭОС» договор уступки права требования противоречит действующему законодательству и нарушает права ФИО2, как потребителя по следующим основаниям.

Предоставление кредита кредитной организацией является финансовой услугой.

Из договора о предоставлении и обслуживании локальных карт ЗАО «ФИО1» усматривается, что кредит предоставлялся на потребительские нужды заемщика - физического лица. Следовательно, правоотношения между заемщиком ФИО2 и ЗАО «ФИО1» регулируются так же законодательством в области защиты прав потребителей. Заключение оспариваемого договора противоречит ст. 819 ГК РФ, поскольку ООО «ЭОС» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Данная позиция также отражена в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Кроме того, Договор № о предоставлении и обслуживании локальных карт «ФИО1» является договором присоединения. ФИО2 не мог повлиять на изменение текста договора. Данное условие исходит от ФИО1 и фактически навязано ФИО1 истцу. Так ФИО2 обратился за кредитом, поскольку нуждался в денежных средствах, а ФИО1 предложил ему помимо условий предусмотренных законодательством о кредитном договоре так же и условия содержащиеся в пункте 8.21.Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1», которое не относится к предмету кредитного договора. И такое условие явно не в интересах ФИО2, поскольку влечет разглашение ФИО1 сведений составляющих банковскую тайну. Законом ограничен круг лиц, которые на основании закона имеют право доступа к таким сведениям. ООО «ЭОС» к таким лицам не относится.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «ФИО1 «ФИО1» по доверенности в судебное заседание явился, иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО1» и ФИО2 был заключён договор № о предоставлении и обслуживании локальных карт «ФИО1». По условиям Договора» ФИО1 выдал клиенту локальную карту «ФИО1» и пин-код для оплаты товаров и услуг, либо получения наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных денежных средств ФИО1. ФИО1, в пределах установленного лимита, предоставляет Клиенту возможность получения кредита, а Клиент обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке, предусмотренном Договором, Условиями предоставления Карт и в соответствии с Тарифами ФИО1.

На имя истца был открыт счёт №4230180000004183134, а так же была выпущена и выдана ФИО2 локальная карта «ФИО1». Лимит на снятие кредитных Денежных средств был установлен в размере 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО «ФИО1» направило ФИО2 судебную претензию с требованием о погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 55 519, 91 рублей и уведомлением о том, что за нарушение сроков оплаты ФИО1 начисляется неустойка в размере 0,2% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. ФИО2 задолженность перед ЗАО «ФИО1» не погасил. ФИО1 на сумму задолженности были начислены проценты и 17.06.2016г. ФИО2 было направленно уведомление о том, что на основании Генерального соглашения об уступке права требования (цессии) и Дополнительного соглашения № от 14.05.2016г., ЗАО «ФИО1» уступил ООО «ЭОС» права требования его задолженности, возникшей перед ФИО1 на основании Договора о карте № от 14.03.2002г. Сумма задолженности ФИО2 перед ООО «ЭОС» была определена в <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из договора о карте, данное право об уступке прав требования любым третьим лицам было согласовано сторонами на момент заключения, поскольку в п. 8.21 Условий прямо указано, что договор цессии может быть заключен ФИО1 с любым третьим лицом.

Заключив договор уступки права требования к ФИО2, ФИО1 действовал в соответствии со ст. 382 ГК РФ и договором (п. 8.21 Условий).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не опускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При уступке требования по возврату кредита в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно Приказу ЗАО ФИО1 «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № очередность списания денежных средств в счет погашения задолженности установлена в следующем порядке. Согласно п. 4.11 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1», утвержденных Приказом от 2,11.2008 года № 4822/2, денежные средства, размещенные на счете, списываются в счет погашения задолженности в следующей очередности: в первую очередь - налоги, удерживаемые с Клиента в соответствии с законодательством РФ (п. 4.11.1 Условий); во вторую очередь - издержки и/или расходы ФИО1 (п. 4.11.2); в третью очередь - сумма кредита (п. 4.11.3).

Данная очередность списания денежных средств соответствует ст. 319 ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона "О ФИО1 и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только ФИО1. Исключительность указанного права не допускает передачу ФИО1 прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся ФИО1 и не имеющему лицензии Центрального ФИО1 Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О ФИО1 и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона "О ФИО1 и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность ФИО1 считается реализованной.

При этом суд отмечает, что при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для истца не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Ссылки истца на разъяснения, содержащиеся в п. 51 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, согласно которым Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право ФИО1 или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, не могут служить основанием для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу общих норм действующего законодательства (ст. ст. 382, 388 ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В связи с этим право ФИО1 или иной кредитной организации передать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, предусмотрено законом, и для реализации такого права не требуется включения в кредитный договор специального условия о праве ФИО1 передать права требования по кредитному договору другому ФИО1 либо лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Вместе с указанным, как разъяснено в приведенном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ, право ФИО1, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Оспариваемым пунктом 8.21 Условий, предусмотрено право ФИО1 передать свои права по настоящему договору другому лицу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что фактически содержание данного пункта означает согласие сторон уступить право требования по договору именно лицу, не имеющему банковскую лицензию.

Кроме того, оспариваемый договор уступки права требования (цессии) был заключен между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до принятия Верховным Судом РФ Постановления Пленума N 17 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обращение истца в суд с иском к ответчикам только ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после опубликования Постановления Пленума N 17, правового значения для правильного применения положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ не имеет, поскольку основополагающим будет являться то обстоятельство, что действие данного Постановления не может распространяться на гражданско-правовые отношения, возникшие на основания договора уступки права требования до его принятия.

Таким образом, оснований для признания данного пункта недействительным не имеется.

Несостоятелен и довод истца о нарушении ФИО1 положений Закона РФ "О защите персональных данных» по следующим основаниям.

Статья 26 ФЗ «О ФИО1 и банковской деятельности» предусматривает, что кредитная организация, ФИО1 России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, ртах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При уступке прав требования по Договору о карте № ФИО1 в соответствии с условиями Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Цессионарию следующую информацию: номер Договора о карте, дата первой транзакции по карте, фамилия, имя, отчество заемщика, дата рождения заемщика, общая сумма задолженности по Договору о карте, установленная ФИО1 дата оплаты заключительного счета-выписки, выставленная заемщику на сновании договора о карте, определенная ФИО1 сумма задолженности по Заключительному счету-выписке, выставленному ФИО1 заемщику.

В пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2016г. № также сказано, что «уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о ФИО1), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности вместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб)».

Кроме того, ФИО1 и ООО «ЭОС» (цессионарий), согласно п. 9.3 Договора цессии пришли к соглашению о том, что Цессионарий принимает на себя обязательство обрабатывать персональные данные Заемщиков исключительно для целей реализации прав требования и строго в соответствии с ФЗ «О персональных данных».

Таким образом, Договор цессии заключен между ФИО1 и ООО «ЭОС» в полном соответствии с требованиями ст.ст. 382, 388 ГК РФ, ст. 26 ФЗ «О ФИО1 и банковской деятельности», ФЗ «О персональных данных», при наличии согласия ФИО2 на уступку пав по Договору о карте третьим лицам.

При изложенных обстоятельствах, ответчики вправе были заключить договор уступки прав требования по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ЗАО ФИО1 «ФИО1».

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (ст. 181 ГК РФ).

Так с момента заключения договора между ФИО2 АВ.О. и ЗАО ФИО1 «ФИО1» прошло более 13 лет, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, а доводы представителя истца о том, что истец экономически слабая сторона в данных правоотношениях, не имеет юридического образования, а кроме того, внимательно прочитал заключенный с ЗАО ФИО1 «ФИО1» договор лишь в 2016 году, не состоятельны и не могут служить основанием для восстановления срока исковой давности.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено нарушения прав истца действиями ответчиков, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Иванова ФИО5 к ЗАО ФИО1 «ФИО1», ООО «ЭОС» о признании договора уступки прав требования недействительным, признании частично недействительными условий предоставления и обслуживания карт, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья: