РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре Спиваковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1542/15 по иску ООО «Компания МеталлРесурс» к Фаллеру В.В. о взыскании долга за поставленную продукцию и пени за просрочку платежа и по встречному иску Фаллера В.В. к ООО «Компания МеталлРесурс» о признании договора поручительства недействительным
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга за поставленную продукцию и пени за просрочку платежа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ОАО «ПСО Монтажспецстрой» обязательств оплате по договору поставки. В связи с тем, что ОАО «ПСО Монтажспецстрой» своих обязательств по оплате не исполнило, решение арбитражного суда г.Москвы не исполнило, истец просит взыскать сумму основного долга с ответчика как с поручителя в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку за просрочку в размере <данные изъяты> руб., с учетом уточненного иска, госпошлину.
Фаллер В.В. обратился со встречным иском к ООО «Компания МеталлРесурс» о признании договора поручительства недействительным, поскольку данный договор, а также дополнительное соглашение к нему, были подписаны на крайне невыгодных для Фаллера В.В. условиях.
Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, настаивали на удовлетворении встречного иска.
Представитель третьего лица ОАО «ПСО Монтажспецстрой» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения основного иска, поддержал встречный иск.
Представитель третьего лица ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» в судебное заседание явилась, решение оставила на усмотрение суда.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания МеталлРесурс» и ОАО «ПСО «Монтажспецстрой» заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, в соответствии с которым, поручитель обязуется перед поставщиком отвечать за исполнение покупателем обязательств по оплате, возникших из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Компания МеталлРесурс» и ОАО «ПСО «Монтажспецстрой». Поручительством по договору обеспечивается обязательства по своевременной и полной оплате покупателем поставляемого по основному договору товара и его доставки, на условиях, предусмотренных основным договором и приложениями к нему; уплате неустойки, возмещению убытков, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по основному договору.
Сумма ответственности по договору установлена в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к вышеуказанному договору поручительства, в соответствии с условиями которого, сумма ответственности поручителя составила <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 362 ГК РФ Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 307 ГК РФ «в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств»
Ст. 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по оплате товара в рамках договора поставки, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы к ОАО ПСО «Монтажспецстрой» о взыскании основного долга и неустойки. На основании решения Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г., с ОАО ПСО «Монтажспецстрой» в пользу истца взыскана сумма основного долга <данные изъяты> руб., а также неустойка в размере <данные изъяты> руб. Указанное решение вступило в законную силу, однако денежные средства истцу не возвращены.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства перед истцом ни ОАО ПСО «Монтажспецстрой» ни ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пределах лимита ответственности поручителя.
При этом суд также соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб., поскольку исходя из условий п.1.7. договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем полученного от поставщика требования, предусмотренного п.1.6 договора, поставщик вправе взыскать с поручителя неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности, указанной в требовании за каждый день просрочки.
Суд соглашается с расчетом неустойки, при этом суд также учитывает, что истец направил ответчику претензию с требованием об исполнении обязательств по договору, однако в добровольном порядке ответчик денежные средства истцу не выплатил.
Консультация юриста по кредитным спорам бесплатно
Задать вопрос юристуБесплатная горячая линия круглосуточно
8 800 200 93 58В силу ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При этом суд не может согласиться доводами ответчика о том, что неисполнение обязательств произошло ввиду того, что третье лицо ОАО «Внешнеэкономическое объедение «Технопромэкспорт» не выполнило принятые на себя обязательства по оплате за выполненные работы перед ОАО ПСО «Монтажспецстрой» по договору между данными организациями, поскольку правоотношения третьих лиц, в данном случае, не влияют на обязанности ответчика по договору поручительства перед истцом и правого значения для данного дела не имеют.
Также суд приходит к выводу об отказе Фаллеру В.В. в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства недействительным.
В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Истец по встречному иску основывает свои доводы на том, что при подписании договора поручительства, он страдал тяжелым заболеванием, при этом он является генеральным директором компании ОАО ПСО «Монтажспецстрой» и единственным акционером. ООО «Компания МеталлРесурс» потребовало заключения договора поручительства с ответчика, поставив под угрозу поставку по договору.
Поскольку металлопрокат закупался у истца для выполнения работ по договору заключенному между ОАО ПСО «Монтажспецстрой» и ОАО «Внешнеэкономическое объедение «Технопромэкспорт» от ДД.ММ.ГГГГ г., истец вынужден был подписать данный договор.
Из пояснений представителя ОАО ПСО «Монтажспецстрой» следует, что Фаллер В.В. добровольно подписал договор поручительства, при этом условия по данному договору не являются крайне невыгодными, также отсутствует взаимосвязь между сделками, на которые ссылается истец по встречному иску, кроме того, по договору поручительства, с учетом дополнительного соглашения к нему, установлен лимит ответственности поручителя <данные изъяты> руб.
Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку стороной истца по встречному иску не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что договор поручительства подписан на крайне не выгодных дня него условиях и вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
При этом суд также учитывает, что договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ г., однако иск о признании данного договора недействительным заявлен лишь в ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. длительное время истец был согласен с данным договором и о недействительности не заявлял.
Также суд не может принять во внимание довод истца, что наличие тяжелого заболевания также повлияло на заключение данного договора, поскольку причинно- следственной связи судом не установлено.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.
Положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что элементы кабальности сделки (стечение тяжелых личных обстоятельств, совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях) должны присутствовать в момент ее совершения и быть известны другой стороне, которая при заключении сделки воспользовалась данными обстоятельствами.
Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.
В соответствии со статьей 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых спорный договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому основанию.
Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Так как суд удовлетворяет исковые требования, то судебные расходы подлежат возложению на ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 307, 309,330, 362, 363 ГК РФ суд
РЕШИЛ
Взыскать с Фаллера В.В. в пользу ООО «Компания Металл Ресурс» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с Фаллера В.В. госпошлину в бюджет г.Москвы в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении встречного иска Фаллера В.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.
Судья Казакова О.А.